Апелляционное постановление № 22-3133/2025 от 26 ноября 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Кашинова Я.Г. дело №22-3133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокуроров Ткачева С.С. и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ему морального вреда 300 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате преступления в размере 894 600 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, оставлены без рассмотрения. Признано за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвокатаКукарцева С.А., потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что фотографии, которые имеются в деле не позволяют достоверно оценить скорость и траектории движения, действия водителей, а также возможность их маневра в момент ДТП. Схема ДТП и фото перекрестка сделаны сотрудниками ГИБДД без его участия, несмотря на то, что он был доставлен на место ДТП после больницы и желал убедиться в верном составлении схемы. Отмечает, что достоверность и правильность документов вызывают сомнения, поскольку понятые являются знакомыми потерпевшего. Указывает, что он подписывал документы под психологическим давлением в связи с агрессивным поведением байкеров, приехавших на место ДТП, и угрожавших физической расправой, в связи с чем, данные документы необходимо признать недопустимым доказательством. Приводя показания ФИО7, считает их противоречивыми, а из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он не указал необходимые сведения в схеме ДТП и протоколе по причине того, что торопился освободить проезжую часть. Кроме того, указывает о наличии у него видеорегистратора, однако, после ДТП флеш-карта исчезла, и никто из сотрудников не изъял видеозаписи с камер на <адрес изъят> и <адрес изъят>, которые могли прояснить действительную картину произошедшего. Указывает о нарушении его права на защиту в виду того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной автотехнической экспертизы и следственного эксперимента. Кроме того, обращает внимание, что он не смог пригласить в суд независимых свидетелей, проходивших в то время на улице и видевших ДТП с хорошего угла обзора, поскольку они являлись гражданами другого государства и после ДТП были выдворены за пределы РФ. Ссылаясь на ст.ст.49, 51 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ считает, что прокурор необоснованно указывает об отсутствии намерений добровольно компенсировать ущерб. Указывает, что судом не решен вопрос о возможных последствиях, если бы потерпевший не нарушил несколько пунктов ПДД. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В обосновании своих доводов указывает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, и оно не способствует исправлению и не обеспечивает безопасность других участников дорожного движения. Указывает о длительном восстановлении после ДТП, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о размере суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей являются немотивированными и не отвечают требованиям закона. Просит приговор изменить, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и увеличить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кобелев В.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №5, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята на нерегулируемом перекрёстке <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят>, где осуждённый ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, с которым допустил столкновение, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Свидетели также указали обстоятельства оказания первой медицинской помощи пострадавшим, осмотра места происшествия, составления схемы ДТП.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершённом преступлении, а именно на протоколы осмотра места происшествия и схему к нему, осмотра мотоцикла «(данные изъяты) (данные изъяты)» и автомобиля «(данные изъяты)», в ходе которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы столкновения транспортных средств, их взаимное расположение, наличие дорожных знаков по направлению движения автомобиля ФИО2, а также установлены и зафиксированы механические повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП; заключения проведенных по делу судебных экспертиз, с выводами о том, какими пунктами правил дорожного движения, должны были руководствоваться водители, участвовавшие в произошедшем ДТП, мотоцикла «(данные изъяты)» и автомобиля «(данные изъяты)»; а также о полученных телесных повреждениях Потерпевший №1, характере, тяжести и механизме их образования.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам произошедшего и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Доводы защиты о незаконных методах расследования, противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной подписания им протоколов следственных действий, являются несостоятельными, и опровергаются представленными материалами, не содержащими таковых сведений. Согласно материалам уголовного дела, каких-либо заявлений или ходатайств со стороны ФИО2 о некорректном поведении сотрудников правоохранительных органов, либо оказании на него давления, не поступало.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, Дата изъята , управляя технически исправным автомобилем «(данные изъяты)», следуя по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> при приближении к нерегулируемому перекрестку <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят> в нарушение правил дорожного движения и требований дорожного знака начал движение, пересекая нерегулируемый перекресток в прямом направлении, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «(данные изъяты)», с которым допустил столкновение, в результате которого водителю мотоцикла - ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом и допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Доводы стороны защиты о его невиновности в инкриминируемом преступлении, об иных обстоятельствах произошедших событий, наличии вины водителя мотоцикла, допустившего нарушения правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденного о его невиновности.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что высказанные доводы являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей по делу, приобщении и исследовании дополнительных материалов, назначении и проведении судебных экспертиз были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами фактическое признание вины осужденным, состояние здоровья, возраст ФИО2, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие инвалидности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учётом обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и достижения целей наказания без назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего в данной части.

Гражданский иск по уголовному делу о компенсации причиненного морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины ФИО2, противоправности его поведения, имущественного положения, а также учитывал тяжесть наступивших последствий и степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 В связи с чем, установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, заниженным не является.

Доводы осужденного о совершении иными лицами хищения его имущества не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции и могут быть проверены в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов