Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 16 июня 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой К.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акимова В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шанина Д.В., представившего удостоверение № 1094 и ордер № 415 от 26 мая 2025 года ПФ КА «Московский юридический центр «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 24 января 2025 года в период с 15 часов 30 минут до 21 часа 40 минут совершил тайное хищение имущества ...7 на сумму 46600 рублей 80 копеек из автомобиля, припаркованного с торца дома № 5 по улице Ленинградской в городе Пензе.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, государственного обвинителя, полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что не в должной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного имущества, наличие ряда хронических заболеваний, среди которых ВИЧ, а также не обосновано исключена из числа смягчающих по делу обстоятельств явка с повинной. Просит применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обвинение ФИО1 в тайном хищении имущества ...8 на сумму 24600 рублей из автомашины, припаркованной возле дома № 5 по улице Ленинградской в городе Пензе, 24 января 2025 года в период с 15 часов 30 минут до 21 часа 40 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб при назначении подсудимому наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно исключил из числа смягчающих по делу обстоятельств явку с повинной, учел ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Основания для признания в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку изъятие имущества сотрудниками правоохранительных органов и возвращение его потерпевшим нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства учтено состояние здоровья осужденного в целом, выявление новых заболеваний, не является основанием, влекущим безусловное снижения назначенного судом наказания. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

При этом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе. состояние здоровья осужденного, учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется. Данные о личности осужденного являлись предметом тщательной оценки судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, признал рецидив преступлений, с учетом всех юридически значимых и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в минимальном размере, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом апелляционной инстанции также не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не усматривает.

В соответствии с требованиями закона назначен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания. Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным основания к изменению или отмене приговора суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронина Е.В.