Приговор № 1-167/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-167/2021

Дело № 1-167/2021 (№12001040034001698, 24RS0017-01-2021-001472-82)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Реховской А.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Матора М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 30.12.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.12.2020 г. в дневное время ФИО1 находился возле дома <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО3, <данные изъяты>., в руках у которой находилась сумка. Предположив, что в сумке находится ценное имущество, а также, что ФИО3, которая при ходьбе опиралась на трость, в силу своего пожилого возраста и физического состояния, не сможет оказать сопротивления, ФИО1 решил совершить разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО1 проследовал вслед за ФИО3 в подъезд <адрес>, зашел вместе с ней в лифт и после того, как лифт начал движение вверх, примерно в 14 час. 10 мин. указанного дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой прижал ФИО3 к стене лифта, достал из кармана нож и, применяя его в качестве оружия, нанес ФИО3 удар в область ключицы справа, причинив рану на передней поверхности грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения. В результате примененного ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО3 выронила из рук принадлежащую ей сумку.

В это время ФИО1, продолжая задуманное, похитил принадлежащую ФИО3. сумку стоимостью 500 руб., в которой находились очки стоимостью 250 руб. в полимерном футляре стоимостью 250 руб., мобильный телефон «Micromax Bolt A79» стоимостью 500 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также не представляющая материальной ценности транспортная карта.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1500 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, данные на предварительном следствии, оглашены. Из них следует, что 29.12.2020 г. он, находясь во дворе дома <адрес> увидел пожилую женщину – ФИО3, у которой захотел похитить сумку. Он вошел в лифт вслед за потерпевшей, одной рукой прижал ее к стене, а второй достал из кармана нож и прижал лезвие к ключице. Когда дверь лифта открылась, он забрал выпавшую из рук потерпевшей сумку и скрылся. Мобильный телефон из сумки сдал в ломбард, остальные вещи потерпевшей выбросил.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 187) и сообщено при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. л.д. 21-25).

Вина подсудимого кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 29.12.2020 г. днем после 14 час. возвращалась домой, зашла в подъезд дома <адрес>. Вместе с ней в лифт зашел подсудимый, который во время движения лифта ударил ножом в область правого плеча, схватил с пола сумку и выбежал. В сумке находились очки стоимостью 250 руб. в полимерном футляре стоимостью 250 руб., мобильный телефон «Micromax Bolt A79» стоимостью 500 руб. с сим-картой, также сама сумка стоит 500 руб.

Свидетель Свидетель 1 на предварительном следствии показала, что проживает вместе с матерью ФИО3 в доме <адрес>. Примерно в 14 час. 20 мин. 29.12.2020 г. ее мать ФИО3 вернулась домой и рассказала, что только что в лифте на нее напал неизвестный мужчина, который ударил ее ножом в область ключицы и похитил сумку (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель 2 на предварительном следствии показал, что работает оперуполномоченным в ОУР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию разбойного нападения на ФИО3 установлено, что похищенный у ФИО3 мобильный телефон был отключен в районе дома №1 по ул. Высотная г. Красноярска. В этом доме также находился ломбард ООО «Голд Авто Инвест», товаровед которого пояснил, что мобильный телефон «Micromax Bolt A79» был сдан 29.12.2020 г. мужчиной, предъявившем паспорт на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель 3 на предварительном следствии показал, что работает товароведом в ломбарде ООО «Голд Авто Инвест». 29.12.2020 г. примерно в 15 час. 40 мин. в ломбард пришел мужчина, который заложил по паспорту на имя ФИО1 мобильный телефон «Micromax Bolt A79» (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель 4 на предварительном следствии показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты договор комиссии и нож. По поводу ножа ФИО1 пояснил, что нож принадлежит ему. Все изъятое было упаковано и изъято (т. 1 л.д. 111-113).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в подъезде <адрес> нанесло ей удар ножом в область шеи ниже ключицы справа и похитило принадлежащую ей сумку с имуществом (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия – кабины лифта, расположенной в подъезде <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте разбойного нападения (т. 1 л.д. 17-23);

- актом личного досмотра ФИО1, произведенного 30.12.2020 г., в ходе которого в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты договор комиссии от 29.12.2020 г. на имя ФИО1 о сдаче в ломбард мобильного телефона потерпевшей, а также кухонный нож (т. 1 л.д. 115);

- заключением эксперта №17 от 18.01.2021 г., согласно которому нож, изъятый 30.12.2020 г. у ФИО1 изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом обыска в помещении ломбарда ООО «Голд Авто Инвест» по ул. Высотная, д. 1 г. Красноярска, в ходе которого был обнаружен и изъят сданный ФИО1 мобильный телефон потерпевшей (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №168 от 13.01.2021 г., согласно которому у потерпевшей ФИО3. при экспертизе обнаружен рубец на передней поверхности грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения, явившийся следствием заживления поверхностной раны, с подкожным кровоизлиянием, в результате однократного воздействия, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 79-82).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период судебного разбирательства ФИО1 проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, обнаружившая <данные изъяты> Как не лишенное вменяемости лицо, ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, сопоставляя эти выводы с данными о личности подсудимого в материалах дела, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на диспансерных учетах (нарколог, психиатр) не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья вследствие заболеваний.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку изъятие и возврат потерпевшей похищенного мобильного телефона, произведен следователем при производстве следственных действий. Подсудимым мер к заглаживанию причиненного вреда не принималось.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленного в его действия вида рецидива, считает справедливым назначить ему наряду с основным дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Кроме этого, учитывая, что заключением эксперта № 109 от 01.06.2021 г. ФИО1 в силу своего психического состояния (низкий волевой контроль, склонность к аутоагрессии), представляющих потенциальную общественную опасность для других лиц, признан нуждающимся в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, суд на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ в целях его излечения находит необходимым применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате совершения преступления действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1500 руб., который в настоящее время не возмещен на сумму 1000 руб., суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 1000 руб.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере заявленной потерпевшей суммы (9000 руб.).

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Texet TM-404», на который следует обратить взыскание в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: с 30.12.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Micromax Bolt A79» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3.; письменные документы хранить в уголовном деле; нож уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба, 9000 (девять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Texet TM-404», сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Иванов