Приговор № 1-289/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-289/2025

Дело № 1-289/2025 (12501320013000483)

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А. ,

подсудимой ФИО1 ,

защитника – адвоката Иванов С.В. ,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г. Юрге Кемеровской области-Кузбассе

04 декабря 2025 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** судимой:

- 03 декабря 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

-15 января 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 15 декабря 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от16 февраля 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговорами того же суда от 03 декабря 2020 года и 15 января 2021 года, окончательно к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 13 октября 2023 года;

- 16 апреля 2025 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев;

- 26 мая 2025 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

- 27 июня 2025 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 07 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

- 16 июля 2025 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 07 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 27 июня 2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно. Неотбытое наказание составляет 04 месяца 20 дней

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила кражи в г.Юрга Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

24 июля 2025 года около 13 часов 00 минут ФИО1 , находясь в квартире гр. Потерпевший №1, расположенной по адресу: *** достоверно зная, что в указанной квартире, имеется холодильник марки «Hisense» модель *** принадлежащий Потерпевший №1, решила умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

24 июля 2025 года около 15 часов 00 минут ФИО1 , находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество холодильник марки «Hisense» модель «RB343D4CW1» принадлежащий Потерпевший №1стоимостью 12 728 рублей 57 копеек.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества гр. Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12 728 рублей 57 копеек, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии признала полностью, в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 , данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 81-86, 103-107, 111-112) следует, что она проживает в квартире у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: ***. Так, 24 июля 2025 года около 15:00 часов, в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах, она похитила из указанной выше квартиры, холодильник марки «Hisense RB343D4CW1», который продала в комиссионный магазин *** расположенный по адресу: *** за 5 000 рублей. Для этого она на улице обратилась к прохожему мужчине с телефона, которого она вызвала грузовое такси «Максим», водитель которого помог ей загрузить холодильник и отвести его для продажи. За оказанные услуги такси она рассчиталась с водителем из вырученных ею денег с продажи холодильника, и оставшиеся денежные средства потратила на личные нужды. С оценочной стоимостью холодильника в размере 12 728 рублей 57 копеек согласна полностью. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, не возмещен. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Свои показания, данные на предварительном следствии, после оглашения подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что с объемом предъявленного обвинения согласна, место, способы, мотивы совершения преступления, размер причиненного ущерба потерпевшей не оспаривается.

Виновность подсудимой ФИО1 , помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Из оглашенных показаний, с учетом дополнений, потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.59-61, 101-102) следует, что вместе с ней в квартире, расположенной по адресу: *** с июля 2024 года проживала ее знакомая ФИО1 . С декабря 2024 года она легла на длительный срок в больницу для лечения, а ФИО1 продолжала жить у нее. 25 июля 2025 года она приехала к себе домой и обнаружила, что пропал принадлежащий ей холодильник марки «Hisense», который она ранее приобрела в магазине ДНС, распоряжаться ФИО1 она им не разрешала, а лишь разрешила проживать у нее в квартире. По данному факту она обратилась в полицию. С оценочной стоимости похищенного имущества она полностью согласна. Причиненный ей ущерб в размере 12 728 рублей 57 копеек, является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает и не имеет какого-либо заработка, находится на стационарном лечении ***. Причиненный ФИО1 ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 89-90) следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине *** по адресу: *** куда 24 июля 2025 года в дневное время пришли мужчина и женщина, последней оказалась ФИО1 , которая по своему паспорту продала холодильник «Hisense» модель «*** за 5 000 рублей, что подтверждается договором «Скупки» ***, который был выдан сотрудникам полиции.

Письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Б.А.А., зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Юргинский» за *** от 25 июля 2025 года о том, что у Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО1 совершила хищение холодильника стоимостью 20 000 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года с фототаблицей к нему, подтверждается, осмотр квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе которогоо ничего не изымалось (л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года с фототаблицей к нему (л.д.29-32), подтверждается, что осмотрено помещение комиссионного магазина *** расположенного по адресу: ***, в ходе которого был изъят договор «Скупки» *** от 29 июля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 продала ИП Д.А.Н. холодильник «Hisense» модель ***» за 5 000 рублей, который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от 15 сентября 2025 года (л.д. 51- 53) и постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 54).

-заключением специалиста *** от 27 августа 2025 года, подтверждается, что ориентировочная стоимость на 24 июля 2025 года холодильника «Hisense» марки ***» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 12 728 рублей 57 копеек, в случае приобретения холодильника в период с 10 по 31 июля 2021 года (л.д. 40-43).

- протоколом осмотра документов от 22 сентября 2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 95-99) подтверждается осмотр инструкции от холодильника «***», предоставленной при объяснение Потерпевший №1, который постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 100).

- копией выписки свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2025 года, подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Потерпевший №1 (л.д. 69);

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны ею с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимой после оглашения. Факт самооговора судом не установлен.

В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами и принимает как доказательства ее виновности.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, даты и обстоятельства совершения преступления ФИО1 .

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы осмотров, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы их научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертизы, поэтому суд признает ее достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что именно подсудимая ФИО1 24 июля 2025 года около 13 часов 00 минут тайно похитила холодильник марки «Hisense» модель ***принадлежащий Потерпевший №1 в квартире последней, расположенной по адресу: *** причинив ей значительный ущерб.

Завладение имуществом потерпевшей совершалось в отсутствие согласия собственника и против ее воли, являлось тайным, поскольку ФИО1 убедившись и исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно, незаметно для потерпевшей.

Подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении указанного преступления.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела.

Действия подсудимой носит оконченный характер, умысел ее был полностью реализован, поскольку ФИО1 скрылась с места преступления с имуществом потерпевшей и распорядилась им по-своему усмотрению.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается объем и стоимость похищенного имущества.

Причастность иных лиц в краже имущества потерпевшей в судебном заседании не установлена.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», учитывая при этом сумма причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшей.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1 , которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 157, 158), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.165), по месту отбывания наказания в *** посредственно (л.д. 154-156), на иждивении имеет двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, объяснения ФИО1 в которых она дала признательные показания по обстоятельствам преступления (л.д. 46), которые суд расценивает как явку с повинной.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие тяжких последствий, занятость общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 , в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд также полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимой, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 с учетом тяжести преступления и личности подсудимого, отсутствуют.

Уголовный кодекс РФ, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижение целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного приговорами Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2025 года и 26 мая 2025 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам, не усматривая оснований для их сохранения, учитывая, при этом характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и преступления по предыдущим приговорам, данные о личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление по настоящему приговору в период условного осуждения.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление, в период отбывания наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года и 16 июля 2025 года.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 12 728 рублей 57 копеек, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, признаются судом обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение подсудимой ФИО1 не оспаривающей заявленные исковые требования, не возражавшей против их удовлетворения, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновной.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Иванов С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 9 820 рублей 20 копеек (л.д. 190-191), подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимой ФИО1 , которая, является трудоспособной, инвалидности не имеет, суду не представлено доказательств ее тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2025 года и 26 мая 2025 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2025 года и 26 мая 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года в виде принудительных работ с 04 декабря 2025 года по день встуления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 20 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Иванов С.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Вещественное доказательство: договор «скупки» ***, инструкция холодильника марки ***» -хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области, а осужденный в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер