Приговор № 1-289/2025 1-59/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-289/2025

Дело № 1-59/2026 (12501320019000203)

УИД 42RS0035-01-2025-002057-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 22 января 2026 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Таштагола Сотиковой О.С.

подсудимого ФИО1

защитника Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, начав движение около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> расположенного по <адрес>, после чего, проследовал по участку автодороги, где в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут вместе со своей сожительницей ФИО5 на указанном автомобиле поехал от дома по <адрес> в гараж к своему родственнику в район ВГСЧ <адрес>. Находился за рулем автомобиля, чувствовал себя хорошо, спиртные напитки не употреблял. По пути увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который преградил ему проезжую часть. К нему подошли двое сотрудников ГИБДД и пригласили его в служебный автомобиль, где пояснили, что у них имеются подозрения об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе. Он отказался от прохождения освидетельствования, по каким причинам, пояснить не может. Также было разъяснено, что он может проследовать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако, он также отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Признает вину в том, что управлял транспортным средством без права управления, однако, за рулем автомобиля он находился в трезвом состоянии (л.д. 74-77).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил лекарство на спиртовой основе, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 21.03 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. Автомобиль двигался подозрительно, водитель менял скоростной режим и двигался неуверенно. Автомобиль был остановлен ими в районе <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснял, что за день до поездки он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены правовые последствия отказа от законного требования о прохождении освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на территорию специализированной автостоянки (л.д. 49-52).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что живет совместно с ФИО1 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО1, спиртные напитки не употребляли. ФИО1 сообщил ей, что ему необходимо перегнать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в район ВГСЧ <адрес>. Она поехала с ФИО1 Автомобилем управлял ФИО1 Когда проезжали по <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль и составили в отношении него административные протоколы. Затем сотрудники ГИБДД забрали ФИО1 в отдел полиции (л.д. 86-88).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: дело об административном правонарушении в отношении ФИО1: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента составления административного материала в отношении ФИО1, записанной на DVD-R диск (л.д. 32-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен внешний вид автомобиля, зафиксированы дефекты (л.д. 62-66);

- приобщенными к материалам дела и признанными в качестве вещественных доказательств: административными протоколами в отношении ФИО1, составленными ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2: протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диск; автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 27, 37-38, 67).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №5 является сожительницей подсудимого ФИО1 и расценивает её показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и мотивы.

Оценивая показания ФИО1 в ходе дознания и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Показания ФИО1 в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.

Довод защиты о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения из-за того, что выпил лекарство на спиртовой основе, суд считает несостоятельным, расценивает его как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, который последовательно утверждал, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и после остановки автомобиля в ходе общения с ФИО1 было установлено, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от чего ФИО1 самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления отказался. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 так же указывал, что он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Суд полагает, что действий сотрудников ДПС по задержанию ФИО1, предложению ими ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а так же направлению на медицинское освидетельствование, были законными и обоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основанных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи и в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, мотив отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение требований Правил дорожного движения, правового значения не имеет.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, который управлял автомобилем, не были выполнены законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Именно такой отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае и образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, между действиями подсудимого в виде незаконного управления автомобилем в состоянии опьянения, и наступившими последствиями этих действий в виде нарушения уголовного запрета совершать эти действия, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд также полагает нашедшим своё подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление является оконченным.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает не по месту регистрации (л.д. 93), ранее не судим (л.д. 97-98), к административной ответственности по линии ОВД не привлекался (л.д. 100), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 96), занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 90-92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.

В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, поведение ФИО1 не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учётом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, признает его вменяемым.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, при этом указанное не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, что автомобиль был приобретен в браке, а семья нуждается в автомобиле и других обстоятельств, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Наличие указанных условий установлено судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывали адвокаты ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 125-128).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести / часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 4838,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев