Апелляционное постановление № 22-4734/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 1-371/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 мая 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Абрамце В.С.

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Масловой Ю.Н.,

прокурора Татариновой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Масловой Ю.Н., действующей в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостой, малолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, несудимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от <дата> №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Масловой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 осужден за совершение фиктивной постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Ю.Н. выражает несогласие с приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1, просит его изменить, ввиду чрезмерной суровости, смягчить осужденному наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции формально приведены в приговоре смягчающие обстоятельства без реального влияния на их размер наказания.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены сведения о размере единственного официального источника дохода ФИО1 - пенсии по инвалидности, о задолженности по коммунальным платежам, образованной по вине матери ФИО1, лишённой родительских прав, отсутствии возможности его официального трудоустройства из-за хронического заболевания. ФИО1 с <дата> года находится под диспансерным наблюдением с <...>» с диагнозом «<...>

Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ позволит сохранить уровень жизни его семьи, а также возможность к исправлению, поскольку осужденный вину свою признал и в содеянном полностью раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от <дата> №420-ФЗ) является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, воспитание в детском доме, состояние здоровья - <...>, оказание помощи матери – лишённой родительских прав, с которой он совместно проживает,- были учтены судом в полной мере на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у осужденного легального источника дохода, возможность трудоустройства при инвалидности <...>.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, необходимости в смягчении назначенного ФИО1 наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, в связи с чем доводы стороны защиты о смягчении наказание и применения положений ст. 64 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Психическое состояние осужденного проверено судом 1 инстанции надлежащим образом; согласно заключению комиссии экспертов от <дата>, исследованном в судебном заседании, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией; в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом.

Сведения о том, что ФИО1 состоит на учете в диспансере по поводу психического заболевания, отражены в заключении экспертов, исследованном судом, состояние здоровья осужденного в достаточной степени учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: