Приговор № 1-144/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-144/2020

№1-144 (11901940003159313)

УИД 18RS0009-01-2020-000304-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Чунаревой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М., ордер № 31/47728 от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <***>, не военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2019 года в дневное время ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» №3833 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: УР, <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бутылок водки «Хортица платинум», принадлежащего ООО «Агроторг».

Действуя с этой целью, ФИО4 18 декабря 2019 года в период времени 10 час. 40 мин. до 10 час. 50 мин., находился в торговом зале данного магазина, где с полки витрины тайно похитил две бутылки водки «Хортица платинум», объемом 0,5 л. После чего, спрятав бутылки под свою одежду, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар и направился к выходу из магазина. При этом, преступные действия ФИО4 были обнаружены директором магазина ФИО1, которая осознавая, что ФИО4 совершает хищение, пошла за ним и предложила ему вернуть похищенное. Тогда ФИО4 осознавая, что его действия направленные на хищение обнаружены и носят открытый характер, в присутствии директора магазина, намеревался выйти из магазина с похищенными двумя бутылками водки «Хортица платинум», объемом 0,5 л., стоимостью 155 руб. 52 коп. каждая, но директор магазина подбежала к дверям и преградила выход ФИО4 из магазина, высказав требование о возврате похищенного. ФИО4 достал из одежды одну бутылку водки, затем желая довести свой преступный умысел, направленный на грабеж до конца, ФИО4 вновь попытался выйти из магазина оттолкнув ФИО2 Тогда увидев происходящее, в конфликт вмешался покупатель магазина и помог задержать ФИО4 у которого под одеждой находилась вторая похищенная им бутылка. Тем самым, ФИО4 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО4 намеревался причинить ООО «Агроторог» материальный ущерб в размере 311 руб. 04 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствиия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От представителя потерпевшего ФИО5 в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 118). Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справке, подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д.88). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО4 является трудоспособным, но не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 94), <***> (л.д. 90), не судим, совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения ФИО4 такого вида наказания как обязательные работы не усматривается.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Фархутдинова Р.М. в размере 1437 руб. 50 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинова Р.М. в размере 1437 руб. 50 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев