Решение № 12-359/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-359/2019

Дело № 12-359/2019


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,

при секретаре Корниенко И.В.,

привлекаемого лица ФИО2, его защитника Соколова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ***: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев ( л.д.89-93).

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2 16 февраля 2019 года в 12 часов 25 минут около дома №19 по ул. П.Столыпина в г. Челябинске, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.2).

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить ссылаясь на то, что данное постановление вынесено мировым судьей незаконно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически управлял автомобилем. Он не сидел на водительском месте, находился возле своего автомобиля, автомобиль в момент задержания не двигался, двигатель не работал, автомобиль был замерзшим и припорошен снегом. Непринятие судом в качестве доказательства свидетельских показаний ФИО3, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО2 не основано на законе ( л.д.95-96).

Доводы жалобы в судебном заседании ФИО2 поддержаны. Поскольку он не управлял транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на месте ДТП, и от медицинского освидетельствования. Он пояснил, что автомобиль он оставил на обочине, т.к. забуксовал накануне вечером, затем находился в гостях в районе Парковом города Челябинска, где употреблял спиртное. Он не отрицает по времени и дате события правонарушения, что находился возле автомобиля на следующий день, т.к. вызвал друга, который пообещал подъехать и перепарковать автомобиль поближе к жилому району.

Со слов привлекаемого лица также, судом установлено, что за время оформления административных материалов сотрудниками ГИБДД на месте правонарушения в течении 2 часов друг ФИО2 так и не подъехал, его автомобиль другим лицам не передавался.

Защитник ФИО4 в судебном заседании также доводы жалобы ФИО2 поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения у ФИО2, поскольку отсутствует видеозапись движения его автомобиля и все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит, а имеющиеся доказательства считает достаточными для вынесения решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте ( л.д.7), а также свои показания, данные у мирового судьи в полном объеме о том, что (дата), работая в первую смену в экипаже 311 совместно с инспектором ДПС ФИО6 В 11 часов 50 минут по адресу: (адрес) 500 метрах Северо-Запада в лесном массиве был остановлен автомобиль ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, (дата) года рождения, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен административный материал.

Он обратил внимание на автомобиль, съехавший с дороги на обочину, которым управлял водитель с движением вперед-назад, пытаясь выехать на дорогу. В автомобиле находился за рулем один водитель, который вышел из машины с места водителя и впоследствии был установлен, как ФИО2

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи подтвердил свидетель ФИО6

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством.

Ранее эти лица не были знакомы, неприязненных отношений не имели, причин для оговора ФИО2 у них не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что он за управлением транспортным средством ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком <***>, не находился, подтверждением чему являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела и отнесены мировым судьей к реализации ФИО2 права на защиту.

Показания свидетеля ФИО3 мировым судьей изучены, проверены и оценены, как средство оказания помощи другу ФИО2 избежать административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

При этом, ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО7 в данном случае, понятой, участвовавшей в оформлении процессуальных документов, знавшей со слов ФИО2, что он отрицал факт управления автомобилем не состоятельна, поскольку она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой после выявления события правонарушения, связанного со временем управления транспортным средством, когда ФИО2 уже был выявлен сотрудниками ДПС и находился у них в патрульном автомобиле. При этом, она знала от сотрудников ГИЮДД, что направляют ФИО2 на медицинское освидетельствование, как водителя транспортного средства

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается его подписью ( л.д.5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО № 337912 от 16 февраля 2019 года указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО2 отказался, что также подтверждено его подписью ( л.д.4).

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Наличие признаков опьянения у ФИО2, перечисленных сотрудниками ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО5(л.д.7).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. число понятых должно быть не менее двух.

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем и его защитником в судебном заседании не представлено.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для принятия судебного решения, (в том числе и при отсутствии видеозаписи движения его автомобиля до момента выявления события правонарушения, которая необязательна) вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-359/2019 Калининского районного суда г. Челябинска

0