Апелляционное постановление № 22-6674/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-276/2023

судья Кивкуцан Н.А.

дело №22-6674/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониным В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления указанного приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 на стадии производства дознания, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – скутер - марки <данные изъяты>, хранящееся на специализированной стоянке, конфисковано в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение защитника в лице адвоката Серебряковой М.А., выступление прокурора Антоничева С.С., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 11 июня 2023 года на территории <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами преступления согласился, свою вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор суда первой инстанции изменить по мотиву чрезмерной суровости назначенного осужденному дополнительного вида наказания. По утверждению стороны защиты, данный вид наказания определен осужденному ФИО1 без должного учета смягчающих вину последнего обстоятельств, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как осужденного, так и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что исправление ФИО1 может быть обеспечено путем смягчения срока назначенного ему дополнительного вида наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО12 указывая на несостоятельность доводов принесенной защитником апелляционной жалобы, полагает назначенное судом ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствующим данным о личности последнего, а также учитывающим наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего оно отвечает требованию справедливости и соразмерности содеянному, и тем самым обеспечивает реализацию целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, снизить срок назначенного осужденному дополнительного вида наказания,

прокурор Антоничев С.С., указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, соотносится с требованиями ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Так, осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после обязательной консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа паритетности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14 избранное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности воздействия на осужденного применяемых мер наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, в том числе членов семьи.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное, при этом исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требований ст.56 УК РФ, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, однако дополнительно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказания избраны ФИО1 не в максимальном размере санкции инкриминируемой нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения данного наказания в приговоре должным образом мотивированы комплексом обстоятельств, включая необходимостью создания эффективных условий, исключающих возможность совершения осужденным аналогичных правонарушений в сфере безопасности движения; разумных и достаточных оснований для снижения срока назначенного вида наказания суд апелляционной инстанции по данному делу не находит.

При этом суд первой инстанции учитывал в полной мере и те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы в качестве основания для дальнейшего смягчения осужденному наказания.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирована, с выводами суда в этой части апелляционная инстанция соглашается.

Одновременно с этим в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит скутер марки «<данные изъяты>, которым он управлял на момент совершения инкриминируемого преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание (как основное, так и дополнительное) суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела, в силу чего доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену настоящего приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Путихиной Н.В., по результатам проверки правосудности оспариваемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Азов