Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-972/2025;)~М-881/2025 2-972/2025 М-881/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-21/2026

№ 2-21/2026 03RS0040-01-2025-001336-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиуллине Б.Г.,

с участием:

помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Нугаевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 через своего представителя – ФИО2 ФИО13, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Эпи-Групп» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскания невыплаченной заработной платы, возмещения компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО3 ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эпи-Групп» в должности водителя. Трудовые отношения с ответчиком были начаты по устной договоренности, заработная плата оговорена в размере 6 000 рублей в день. Письменный трудовой договор так и не был заключен, однако истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности; проработав две недели на транспортном средстве марки «Камаз» 65222, государственный регистрационный знак №. В подтверждение трудовых отношений с ответчиком у истца имеется рапорт о выходе на линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно связывался с директором для оформления трудового договора и просьбой выплатить зарплату за отработанные смены, в ответ директор неоднократно в переписке уверял, что расплатится за выполненную работу, просил подождать; на протяжении более 6 месяцев истец ждал и получал одни отписки; задолженность по заработной плате составляет 60 000,00 рублей, при этом надлежащим образом трудовые отношения с работником не оформлены не были. Просил суд установить факт наличия трудовых отношений ФИО3 ФИО1. в должности водителя в ООО «Эпи-Групп», взыскать невыплаченную заработную плату в размере 60 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, мотивируя тем, нарушены его личное неимущественное и материальное благо.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1. и его представитель обстоятельства исковых требований подтвердили, уточнив период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной суммы заработной платы в размере 30 000,00 руб, просили взыскать с ответчика – ООО «Эпи-Групп» 60 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., указав также, что ФИО3 ФИО1. для выполнения работы была предоставлена техника, на которой его допустили до работы.

ФИО3 ФИО1 суду пояснил, что имеет водительское удостоверение с допуском к управлению грузовой техники, есть водительская карта; показал, что об условиях работы и заработной плате договаривался с человеком, который представился директором ООО «Эпи-групп», он же пояснил, что зарплату ФИО3 будет получать у механика. ФИО3 ФИО1 проработал водителем без выходных с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; за пять дней работы он получил 30 000 рублей в качестве аванса, которые ему перевел механик ООО «Эпи-Групп». ФИО1 указал, что на транспортном средстве марки «Камаз» с карьера возили песок и ПГС для строительства моста по <адрес> через <адрес>; для провоза груза на дороги общего пользования не выезжали, поэтому «Камазы» тахографами не были снабжены. В конце рабочего дня водители находили на объекте прораба, который ставил им отметку в путевом листе – сменном рапорте, о количестве отработанного времени – 11 часов, и один час был на обед, ставил свою подпись. О режиме рабочего дня ФИО3 ФИО1 пояснил, что на смену выходили каждый день, работал с 7 утра до 7 вечера; утром получали на мобильный телефон разнарядки, в которых указывались наименование техники и работы.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО1., его представитель ФИО2 ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки истца суду неизвестна. От представителя ФИО2 ФИО13 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Эпи-Групп», третьих лиц ООО «Мила-Траст», Государственной инспекции труда в <адрес>, на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Нугаева ФИО24. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 ФИО1. и ООО "Эпи-Групп" в лице уполномоченного им лица о личном выполнении ФИО3 ФИО1 работы в должности водителя; был ли допущен ФИО3 к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО " Эпи-Групп "; выполнял ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО3 ФИО1. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " Эпи-Групп " в должности водителя КАМАЗа 65222, государственный регистрационный знак <***>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 ФИО1. не выплачена.

Осуществление трудовой деятельности ФИО3 ФИО1 в ООО «Эпи-Групп» подтверждается сменными рапортами о выходе на линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления перевозки песка на объекте «Дюртюли-Ачит».

Свидетель ФИО4 ФИО31 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что показал, что знает ФИО3 ФИО1 так как с ним работали; ФИО1 примерно с середины сентября 2024 года и до конца месяца в дневное время ездил за рулем самосвала марки «Камаз», он возил песок к строящемуся мосту через реку Белая. Также ФИО4 ФИО31. пояснил, что задействовано было около 200 единиц техники, каждой из которых выдавался номер и указание о привязке к пикету. Машины ФИО4 и ФИО1 отправляли к примеру на 300 пикет для погрузки, после чего направляли по другим пикета. Они на карьере грузились и отвозили на объект, на дорогу с асфальтированным покрытием не выезжали. ФИО4 указал, что у него в собственности свой «Камаз», он как предприниматель работал с организацией «ТрансСнаб» по договору предоставления транспортных услуг. ФИО1 ездил на транспортном средстве марки «Камаз». Техника с утра под разнорядку была от разных организаций, среди которых были и «Эпи-групп» «Эпи-макс». О количестве отработанных часов указывалось в конце рабочего дня в листе, который сдавался мастеру; режим дня был с семи до семи, минус один час на обед – с 12 до 13. При погрузке и разгрузке общались с Агадуллинным, в том числе об условиях работы, о заработной плате точно не помнит, указав что примерно по 500 рублей; ФИО1 сообщил, что ему платят больше, но позже он сказал, что ему не платят, когда точно – ФИО4 не помнит. Также свидетель пояснил, что знает еще несколько человек, которым также не заплатили, их данных не знает.

Таким образом, юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта трудовых отношений у ООО «Эпи-Групп» с ФИО3 ФИО34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены допустимыми на то доказательствами, которые представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ФИО3 ФИО1 трудовых отношений с ООО «Эпи-Групп» в должности водителя, подлежит установлению, а его иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку заработная плата ФИО3 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с за десять отработанных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 60000 рублей, из расчета 6000 руб. за один день.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ООО «Эпи-Групп» в пользу ФИО3 ФИО1. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эпи-Групп» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 (паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Обществом с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья: Б.Р. Шинов

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 года.