Решение № 12-158/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 06 июня 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Колегова Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО1- ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и на решение главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – заместителем начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, указав, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, наличие нарушений требований земельного законодательства не доказано, поскольку проверка соблюдения земельного законодательства проведена в отсутствие ФИО1, доступ на ее земельный участок не предоставлялся, при проведении проверки порядок, сроки, основания, условия проведения проверки, права и обязанности ей не разъяснялись, проверка проводилась в присутствии не уполномоченного ФИО1 лица, объяснения которого занесены в протокол об административном правонарушении, кроме того, считает, что фактическое местоположение границ земельного участка при проведении проверки с достоверной точностью не установлено. Палисадник перед домом существовал перед домом всегда, граница является исторически сложившейся, каких-либо нарушений при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка выявлено не было. В связи с чем, считает акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания не законными.

В судебном заседании ФИО1 представитель ФИО1 - ФИО2 на доводах жалобы настаивают.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагает принятое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО3, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. выявлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ходе внеплановой выездной проверки физического лица установлено, что ФИО1 самовольно занимает дополнительные земельные участки площадью 34,6 кв.м., расположенные за границами вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером, из земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности, право на которую не разграничено путем установки ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки (л.д. 59, 80 оборот-81 дело об административном правонарушении №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.55-58, 83 оборот-88).

Решением главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 11-18, 94-98).

Основания, по которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Под самовольным занятием земельного участка понимается пользование земельным участком, а также действия по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер, которые воспрепятствуют доступу на земельный участок, до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю и выделе земельного участка.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ имеет правовое значение факт самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: подлинными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

выкопировкой земельного участка (л.д. 71);

актом проверки органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 64, 75-76);

фототаблицей, приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот, 77);

предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 77 оборот-78);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д. 59, 80 оборот-81).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. При этом при назначении наказания ФИО1 должностным лицом учитывался характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств - ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья расценивает как необоснованные.

Напротив, исследованные материалы дела содержат объем доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения. Позицию ФИО1, указывающую на то, что фактическое местоположение границ земельного участка при проведении проверки с достоверной точностью не установлено, судья находит ошибочной, противоречащей материалам дела об административном правонарушении. Ссылка на технический паспорт (л.д. 48-54), подтверждающий правомерное использование земельного участка под палисадник с 70-80г.г., исторически сложившуюся границу, размер незаконно используемого земельного участка ( 34,6 кв. м), что составляет менее 10% площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, не выявление указанного нарушения при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Так же не обоснованна ссылка на решение и определение Кунгурского городского суда, определения Пермского краевого суда (л.д. 19-22,23-27,28-34,35, 36-47), поскольку данные судебные акты законность использования земельного участка ФИО1 в спорных границах не устанавливают. Не соблюдение требований Административного регламента должностным лицом при проведении внеплановой проверки, рассмотрении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами административного дела (дело об административном правонарушении №, л.д. 67-69, 78 оборот-79,80,82 оборот-83). Ссылка на недоказанность вины в связи с присутствием неуполномоченного ФИО1 лица при проведении проверки, незаконность его объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление факта выявленного правонарушения. Кроме того, ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о предстоящей проверке соблюдения земельного законодательства, составлении протокола об административном правонарушении, однако своим правом личного участия и дачи объяснений, не воспользовалась. Доводы ФИО1 о том, что самовольное занятие указанного в оспариваемом постановлении земельного участка небольшой площадью, возможно расценить как малозначительные, судья расценивает как необоснованные.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО3 следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени, более 20 лет, использует принадлежащий ей земельный участок в неизменных границах.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершала административное правонарушение, за которое она привлечена к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое должностным лицом постановление, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечивается законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении его вины в совершении административного правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 правомерно привлечена должностным лицом к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, решение главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Колегова