Приговор № 1-364/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-364/2024

дело № ....

....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми <...> г. 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты ***

подсудимого Е

защитника - адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Е, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

-

по настоящему делу содержавшегося под стражей <...> г.

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Е совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 часов <...> г. до 05 часов 52 минут <...> г. Е находясь по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил от К во временное пользование мобильный телефон марки «Infinix Note 30», с имеющимся на нем чехлом и находящейся в нем сим-картой, с условием того, что Е., вернет К данное имущество. После чего у Е возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему на неопределенное время, путем его присвоения.

Е являясь лицом, которому было вверено указанное имущество, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что права распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению К ему не предоставлял, и оно передано только для временного пользования, осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением личного обогащения, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, обратил в свою пользу путем присвоения мобильный телефон марки «Infinix Note 30» стоимостью 15000 рублей, с имеющимся на нем чехлом, материальной ценности не представляющим, находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей. В результате преступных действий Е потерпевшему К причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Е вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, своевременно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Е., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкции статьи не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Е по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Е ранее судим, не имеет постоянного места регистрации, имеет постоянное место проживания, характеризуется по прежнему месту проживания посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, в специальный приемник ОМВД России по г.Ухте не помещался, не трудоустроен, семьи и иждивенцев не имеет.

Учитывая отсутствие сведений о психических отклонениях подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, поскольку Е до возбуждения уголовного дела было написано заявление о совершенном преступлении в котором последний указал о виде похищенного имущества, месте его хранения, подтвердил добровольность его написания и содержание в ходе судебного заседания, на момент написания данного заявления органы полиции не располагали достоверными сведения о лице, совершившем хищение и месте хранения похищенного имущества;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в различных процессуальных статусах подробно указал о совершенном преступлении и похищенном имуществе, распоряжении похищенным, указал место хранения похищенного сотрудникам полиции, что привело к его обнаружению, изъятию и возвращению потерпевшему, что облегчило процедуру доказывания по уголовному делу;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый принял меры к возвращению похищенного имущества потерпевшему,

а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Поскольку Е ранее был осужден в несовершеннолетнем возрасте, данные судимости не подлежат учету при рецидиве преступлений.

Из материалов уголовного дела установлено, что Е совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый. Анализируя образ жизни подсудимого, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, предшествующий указанным событиям, а также причины и обстоятельства преступления, совершению которого предшествовало употребление подсудимым совместно с потерпевшим алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла, ослабило критическое отношение к своим противоправным действиям, снизило контроль над действиями подсудимого и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Е совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, учитывая, что Е совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности подсудимого с назначением судебного штрафа в порядке ст.76-2 УК РФ, с учетом данных о личности и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, молодой трудоспособный возраст, и считает необходимым назначить Е наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Е. был задержан <...> г., в тот же день был отпущен из-под стражи, мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному Е на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного Е под стражей до вступления приговора в законную силу- <...> г., из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Infinix Note 30» с прозрачным полимерным чехлом, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Ухта (квитанция №1494), - возвратить потерпевшему К

- 3 отрезка св. СКП со следами рук хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, у осужденного, содержащегося под стражей, тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич