Апелляционное постановление № 22-5786/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Судья Александрова В.И.

дело № 22-5786/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Стуковой И.Н., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ** г. в г. ****, судимый:

- 9 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 14 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного 23 марта 2018 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 г. с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 3 месяца 27 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 августа 2017 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Ширкина А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Апалько М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 ноября 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при его назначении судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которая является малоимущей, а ФИО1 – единственным кормильцем, поскольку его супруга не работает, осуществляет уход за ребенком. Автор жалобы просит учесть изложенное, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Учтено судом первой инстанции и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, о чем прямо указано в приговоре. В связи с чем, доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -