Приговор № 1-35/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Сикалиевой И.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Гужевой Р.Х., заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Токбай М.А., Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Шматова С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Загаштоковой И.В., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, органом предварительного следствия обвиняется в том, что он тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов, вступив в предварительный сговор с ФИО10 действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, незаконно проникли на территорию двора домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> где подобрали сложенные возле хозяйственной постройки металлические трубы в количестве 6 штук, длинной 2,5 метра, диаметром 15 сантиметров, стоимостью 245 рублей каждая, на общую сумму 1 470 рублей и алюминиевых трубок в количестве 40 штук, длинной 50 сантиметров, диаметром 2,5 сантиметра, стоимостью, 53 рубля 60 копеек, каждая, на общую сумму 2 144 рублей, после чего, совместно, убедившись, что их преступные действия никто не видит, перенесли их через улицу, на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где временно проживал ФИО2 Далее, ФИО2, совместно с ФИО10, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищения чужого имущества, распределив между собой роли, направленные на достижения преступной цели, согласно которой ФИО2, находился возле оконного проема, где при возникновении опасности быть изобличенными в преступном деянии, должен был предупредить ФИО10, который в свою очередь, незаконно проник через оконный проем в жилище расположенное на территории вышеуказанного домовладения, откуда с подоконника окна помещения зала, совершил кражу охотничьего ножа, стоимостью 250 рублей и кожаного чехла к нему, стоимостью 0 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 4 014 рублей.

Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор с ФИО10, действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, незаконно проникли на территорию двора домовладения принадлежащего ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, где подобрали лежавшие сложенными возле жилого дома, металлические трубы размерами 2,5 метра в длину, 15 сантиметров в диаметре, в количестве 7 штук, стоимостью 245 рублей каждая, на общую сумму 1 715 рублей, после чего перенесли их к ограждению и перекинули через забор на территорию домовладения расположенного по адрес: <адрес>, где временно проживал ФИО2 Далее, ФИО2, совместно с ФИО10, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищения чужого имущества, распределив между собой роли, направленные на достижения преступной цели, согласно которой ФИО2, находился возле оконного проема, где при возникновении опасности быть изобличенными в преступном деянии, должен был предупредить ФИО10, который в свою очередь, незаконно проник через форточный проем окна в жилище расположенное на территории вышеуказанного домовладения, откуда из серванта расположенного в помещении зала, совершил кражу декоративной статуэтки в виде домашних животных, стоимостью 285 рублей, набора алюминиевых вилок, в количестве 10 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, и набора стеклянных стаканов в количестве 6 штук, стоимостью 350 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15, материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что адвоката Алиеву Л.Р. он видел только один раз, когда проводили следственные действия в п. Эркен-Шахар. Протоколы следственных действий сам не читал, и никто ему их не зачитывал, подписывал лишь потому, что ему говорил об этом следователь. От дачи иных показаний отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д.217-220) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., он находился в <адрес> у своей сожительницы ФИО1. На тот момент у них в гостях находился брат ФИО18, ФИО10 Там же во дворе они с ФИО10, собирали металлолом для того чтобы сдать в пункт приема металла, так как им необходимы были деньги. Насобирав небольшое количество металлолома, они поняли, что этого будет не достаточно, тогда он, предложил ФИО10, проникнуть на территорию соседнего домовладения, так как, на тот момент в доме никто не проживал и там можно будет похитить что-нибудь ценное, на что ФИО10, согласился. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО10, убедившись, что их никто не видит, перелезли через ограждения, то есть металлическую сетку, на территорию соседнего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего прошли во двор, где обнаружили металлические трубы в количестве шести штук длинной около 2,5 метров, в диаметре около 15 сантиметров, после чего перетащили их к ограждению и перекинули на территорию домовладения, где он проживал совместно с ФИО18 После чего, продолжили искать ценные предметы и наткнулись у хозяйственной постройки на алюминиевые трубки в количестве 40 штук, длинной около 50 см., в диаметре около 2,5 см., которые они похитили и тем же способом перекинули через забор, на территорию двора где он проживал. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, они решили проникнуть в дом, чтобы еще больше наживется пройдя с южной стороны дома к окну, сорвали натянутую на окне с внешней стороны полимерную пленку. После чего, ФИО10, попытался открыть створку окна, но безуспешно. Тогда ФИО10, снял стекло створки, после чего они договорились между собой с ФИО10, что он будет ждать его во дворе возле окна и при этом смотреть по сторонам, чтобы они не казались замеченными и пойманными на месте, после чего ФИО10, пролез через оконный проем в помещения зала дома, он остался ждать его возле окна и смотреть по сторонам. Через некоторое время ФИО10, вышел из дома, тем же способам как и пролез, в руках у него был охотничий нож в кобуре. Он спросил у него, не было еще чего-нибудь ценного в доме, он ответил, что не было и они ушли.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10, собирая металлом договорились проникнуть на территорию соседнего домовладения с целью похитить чего-нибудь ценного и убедившись, что их никто не видит, перелезли через ограждения, то есть металлическую сетку, на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес> после чего прошли во двор, где обнаружили металлические трубы в количестве семи штук длинной около 1,5 метров, в диаметре около 15 сантиметров, после чего перетащили их к ограждению перекинули на территорию домовладения, где он проживал совместно с ФИО18 Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, они решили проникнуть в дом, чтобы похить чего-нибудь ценного, и пройдя с северной стороны дома они подошли к окну. После чего, они договорились между собой с ФИО10, что он будет ждать его во дворе возле окна при этом смотреть по сторонам, чтобы они не оказались замеченными и пойманными на месте, а ФИО10, пролезет в дом через форточный проем на окне, так как он, в силу комплекции и влез бы. Так как, форточка держалась на гвоздях и открывалась наружу, они ее легко сняли положили в сторону, после чего ФИО10, пролез в помещения дома, он остался ждать его возле окна. Через некоторое время ФИО10, передал через окно ему статуэтку выполненную в виде двух домашних животных (свинок), которую он положил в карман, после чего передал набор алюминиевых вилок в количестве 10 штук, в коробке набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, которые они так же похитил. После чего ФИО10, вышел тем же способом, как и проник в дом и они ушли. На следующий день, то есть 21.10.2016 г., он и ФИО10, наняли автомобиль «Газель» водителем которого является мужчина по имени Хасан, проживающий по <адрес>, после чего перевезли металлические трубы, алюминиевые вилки, а так же металлические трубы и алюминиевые трубки похищенные из территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> в пункт приема металла расположенного по ул. Шоссейная п. Эркен-Шахар, где сбыли на общую сумму 2 500 рублей, номиналом две купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Из вырученных денег, 500 рублей они оплатили перевозчику, а остальные 2 000 рублей они поделили между собой, то есть 1 000 рублей ему и 1000 рублей ФИО10 Водителю автомобиля «Газель» о том, что металл похищен они не говорили, он и не спрашивал. Похищенную вышеуказанную статуэтку и охотничий нож, набор стеклянных стаканов, ФИО10, оставил себе, насколько ему известно, он спрятал их в шкафу в доме сестры.

Исследовав и проанализировав доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду обвинения ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО3, государственное обвинение ссылается на следующие доказательства.

Так потерпевшая ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней на работу приехала полиция и сообщила, что в ее доме произошла кража и что виновников поймали, сама она проживает в другом доме и по другому адресу, дом в котором произошла кража, принадлежал ее родителям, которые уже умерли и ей не принадлежит, там проживали ее родная сестра и родной брат, сама она приходила в этот дом по выходным. Дом был закрыт, окна были обиты целлофаном, забор был натянут сеткой, калитку закрывала на замок с цепочкой. Подсудимого она не видела. Затем приехали на следственный эксперимент, где были понятые и адвокат, и только тогда она увидела подсудимого ФИО2 Дверной замок поврежден не был. Во дворе, возле виноградника, лежали трубы, которые пропали, сколько их точно было и какие именно, она не помнит. Пропал ли охотничий нож или нет, она не знает, так как в данном доме проживал ее родной брат, на следственном эксперименте говорили, что нож взял ФИО10.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.45-47) в части противоречий пояснившей, что, сколько и какие именно трубы пропали она не говорила, полимерная пленка на окне с южной стороны была сорвана, стекол на окне не было изначально. Охотничий нож, расположенный на подоконнике ока в помещении зала был похищен ФИО10, который был вместе с ФИО2 О том, что он был похищен ФИО2 она не говорила, так как ФИО2 в дом даже не заходил, он стоял во дворе.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и ее сводный брат ФИО10 находились у нее в гостях в а. Кубан-Халк, ул. Космонавтов, д.29 около недели. С разрешения ее бабушки - ФИО16, которая являлась хозяйкой дома, где она проживала, ФИО2 и ФИО10 собирали металлолом. Также они собирали металлолом у соседей. У ФИО15, дом которой расположен по <адрес> рядом с домом ее бабушки, территорию которого отделяет натянутая сетка. ФИО2 вместе с ФИО10 перепрыгнули через сетку, взяли две сетки из-под старых кроватей, размером 1,5 метра, перекинули их во двор ее бабушки, затем ФИО10 разбив стекло, проник в дом, ФИО2 пытался его остановить, сам ФИО2 находился во дворе ФИО15, ФИО10 из дома ФИО15 вытащил стаканы, алюминиевые ложки и пару труб, размером около двух метра. После того как весь металлолом был собран ФИО2 и ФИО10 наняли машину, водителем которой был ФИО17, после чего вывезли весь металлолом.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.175-177) в части противоречий пояснившей, что, металлические трубы и алюминиевые трубки ФИО2 и ФИО10 принесли от ФИО15

Свидетель ФИО5. показал, что знает ФИО18, которая в 2016 году, просила его перевезти металлолом, после чего, он на своей автомашине «Газель», подъехал к ее дому, по <адрес>, увидел там еще двоих парней, одним из которых был ФИО2, заехал во двор, увидел металлолом примерно около 200-300 кг., среди которого были сетки от старых кроватей, около двух штук, трубы железные около 4-5 штук по 3-3,5 метра и старые алюминиевые кастрюли. После чего они погрузили металлолом в его автомашину, отвезли и сдали его там же в <адрес> За перевозку ему заплатили 250 рублей и больше он их не видел.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия (л.д.153-155) в части противоречий пояснившего, что там были алюминиевые кастрюли, а были ли там алюминиевые трубки, он не помнит.

Свидетель ФИО19 показал, что работает в пункте приема метала в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Хасана, который занимается грузоперевозками он не знает и не помнит, привозил ли человек по имени Хасан к нему метал. Его вызывали в МО МВД России «Адыге-Хабльский» по поводу приема металла, точно не помнит когда это было.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия (л.д.199-201), пояснившего, что в настоящее время подрабатывает по найму в пункте приема металла расположенном по <адрес>, который принадлежит ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года, он как обычно находился на работе, когда подъехал автомобиль «Газель» государственных регистрационных знаков он не помнит, за рулем которого сидел житель п.Эркен-Шахар, по имени Хасан, с которым так же были двое ему не известных молодых парней. После чего, они выгрузили с кузова металлические и алюминиевые трубы, количество которых он уже не помнит. Он произвел прием данных металлических изделий и оплатил по весу денежные средства, сколько именно он так же уже не помнит. Хочет пояснить, что каких либо записей при приеме металла в данном пункте не ведется. Металлические изделия, принятые у вышеуказанных лиц вместе с другим металлом в короткий промежуток времени были вывезены на переработку, куда именно ему не известно.

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их.

Ранее осужденный ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО2 в г. Черкесске и они вместе поехали в гости к его сестре ФИО18, которая живет в <адрес> ФИО18 попросила их помочь ей убрать металлолом, что они и сделали. Также они собрали металлолом во дворе у соседки, которая живет по соседству по ул. <адрес>, через забор, у нее они собрали железные трубы, в количестве 5 штук, примерно по 1 метру, после чего он залез через окно в дом и вынес от туда алюминиевые вилки, которые находились на кухне, в шкафу, в коробке, 4-5 штук, стаканы, в количестве 10 штук, которые также стояли на кухне в коробке и статуэтку в виде медвежонка, которая стояла в спальне на шкафу. ФИО2 все это время находился во дворе. На следующий день он один пошел в другой двор, к соседке, которая живет через дорогу, по <адрес>, со двора которого вытащил пару труб, а из дома, в который залез через окно, которое уже было разбито и которое находилось со стороны огорода, вынес охотничий нож в кобуре, черного цвета, который впоследствии был возвращен. Весь металлолом сложили во дворе его сестры, ФИО18, после сестра нашла машину «Газель», на которой они вывезли весь металлолом и получили больше 1500 рублей, водителю отдали 200 рублей. После чего, они поехали обратно к ФИО18, затем уехали в г. Черкесск.

Как на доказательство вины ФИО2 в краже в домовладении ФИО3, обвинение ссылается на протокол осмотра предметов от 17.11.2016 года, в ходе которого был осмотрен: автомобиль марки ГАЗ 33021 с г/н Е 904 АО-09 (л.д. 160-164).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО2, подтвердил ранее данные им показания по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3 (л.д. 246-253).

Между тем, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу обвинительного приговора без установления других совокупных доказательств.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО2 указал место, откуда была совершена кража в домовладении ФИО3

Показания подозреваемого ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ауле <адрес> у своей сожительницы Кардановой Анжелы. На тот момент у них в гостях находился брат ФИО18, ФИО10 Там же во дворе они с ФИО10, собирали металлолом для того чтобы сдать в пункт приема металла, так как им необходимы были деньги. Насобирав небольшое количества металлолома, они поняли, что этого будет не достаточно, тогда он, предложил ФИО10, проникнуть на территорию соседнего домовладения, так как, на тот момент в доме никто не проживал и там можно будет похитить что-нибудь ценное, на что ФИО10, согласился. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО10, убедившись, что их никто не видит, перелезли через ограждения, то есть металлическую сетку, на территорию соседнего домовладения расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, после чего прошли во двор, где обнаружили металлические трубы в количестве шести штук длинной около 2,5 метров, в диаметре около 15 сантиметров, после чего перетащили их к ограждению и перекинули на территорию домовладения, где он проживал совместно с ФИО18 После чего, продолжили искать ценные предметы и наткнулись у хозяйственной постройки на алюминиевые трубки в количестве 40 штук, длинной около 50 см., в диаметре около 2,5 см., которые они похитили и тем же способом перекинули через забор, на территорию двора где он проживал. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, они решили проникнуть в дом, чтобы еще больше наживется пройдя с южной стороны дома к окну, сорвали натянутую на окне с внешней стороны полимерную пленку. После чего, ФИО10, попытался открыть створку окна, но безуспешно. Тогда ФИО10, снял стекло створки, после чего они договорились между собой с ФИО10, что он будет ждать его во дворе возле окна и при этом смотреть по сторонам, чтобы они не казались замеченными и пойманными на месте, после чего ФИО10, пролез через оконный проем в помещения зала дома, он остался ждать его возле окна и смотреть по сторонам. Через некоторое время ФИО10, вышел из дома, тем же способам как и пролез, в руках у него был охотничий нож в кобуре. Он спросил у него, не было еще чего-нибудь ценного в доме, он ответил, что не было и они ушли.

В обоснование вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления стороной обвинения приведены следующие письменные доказательства: протокол осмотра предметов, протокол допроса ФИО2, в качестве подозреваемого, содержащие его признательные показания, протокол проверки показаний ФИО2 на месте преступления.

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, по указанному преступлению (по эпизоду тайного хищения у ФИО3), суд приходит к выводу о недоказанности причастности ФИО2 к его совершению, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, не свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил это преступление.

ФИО2 в суде отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения в домовладении ФИО3).

ФИО2 указал, что протоколы следственных действий сам не читал, и никто ему их не зачитывал, подписывал лишь потому, что ему говорил об этом следователь.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Доказательствами, согласно статьи 74 УПК РФ, являются показания потерпевшего, показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в соответствии с процессуальным законом.

В соответствии со статьёй 87 УК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно требованиям части 1 статьи 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения вменяемого подсудимому ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения у ФИО3), суд принимает во внимание, что в основу обвинения ФИО2, по этому эпизоду преступления положены признательные показания подсудимого ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте преступления. Каждое из этих доказательств получено из одного источника - подсудимого ФИО2, допрошенного в различных обстоятельствах времени и места.

Оценивая признательные показания ФИО2, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколе проверки показаний ФИО2 на месте преступления, суд приходит к выводу, что они дублируют друг друга, не дополняя существенно совокупность доказательств обвинения по данному эпизоду преступления.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, она не является непосредственным очевидцем преступления, не может указать на лицо его совершившее, не указывает сведений о личности преступника.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что подсудимого ФИО2 она увидела только когда проводили следственный эксперимент, где были понятые и адвокат. Охотничий нож, расположенный на подоконнике ока в помещении зала был похищен ФИО10, который был вместе с ФИО2 О том, что он был похищен ФИО2 она не говорила, так как ФИО2 в дом даже не заходил.

Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что металлические трубы и алюминиевые трубки ФИО2 и ФИО10 принесли от ФИО15, дом которой расположен по <адрес>, рядом с домом ее бабушки - ФИО9., территорию которого отделяет натянутая сетка.

Показания ранее осужденного ФИО10, из которых усматривается, что на следующий день он один пошел в другой двор, к соседке, которая живет через дорогу, по ул. <адрес>, со двора которой вытащил пару труб, а из дома, в который залез через окно, которое уже было разбито и которое находилось со стороны огорода, вынес охотничий нож в кобуре, черного цвета, который впоследствии был возвращен.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей не уличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что именно ФИО2 совершил вменяемую ему кражу, квалифицированную по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ у потерпевшей ФИО3

В соответствии с положениями части 2 статьи 77 УПК РФ суд не может положить признательные показания ФИО2, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте, в основу его обвинения, поскольку признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Учитывая тот факт, что потерпевшая при допросе не указала на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, из показаний свидетеля ФИО18 и ранее осужденного ФИО10 не усматривается причастность ФИО2 к совершенному преступлению, иные доказательства причастности подсудимого к совершению данного преступления в деле отсутствуют, а его версия о непричастности к совершению вышеуказанного преступления стороной обвинения не опровергнута, суд считает, что ФИО2 не может быть осужден за совершение данного преступления, поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ, стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора в этой части.

Доказательства причастности подсудимого к совершению преступления, приведенные в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании, оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности и не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Судом установлен факт хищения имущества из домовладения потерпевшей ФИО3, однако судом с достоверностью не установлена причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, виновность ФИО2 в совершении деяния не доказана.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства обвинения не могут являться основанием для вывода о причастности ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления по данному эпизоду. Достоверных доказательств, на которых мог быть основан обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем, по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст.302 УПК РФ, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО3, подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

В то же время, суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду кражи в домовладении ФИО15, которое подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д.217-220) следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов, он с ФИО10, собирая металлолом договорились проникнуть на территорию соседнего домовладения с целью похитить чего-нибудь ценного и убедившись, что их никто не видит, перелезли через ограждения, то есть металлическую сетку, на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес> после чего прошли во двор, где обнаружили металлические трубы в количестве семи штук длинной около 1,5 метров, в диаметре около 15 сантиметров, после чего перетащили их к ограждению перекинули на территорию домовладения, где он проживал совместно с ФИО18 Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, они решили проникнуть в дом, чтобы похить чего-нибудь ценного, и пройдя с северной стороны дома они подошли к окну. После чего, они договорились между собой с ФИО10, что он будет ждать его во дворе возле окна при этом смотреть по сторонам, чтобы они не оказались замеченными и пойманными на месте, а ФИО10, пролезет в дом через форточный проем на окне, так как он, в силу комплекции и влез бы. Так как, форточка держалась на гвоздях и открывалась наружу, они ее легко сняли положили в сторону, после чего ФИО10, пролез в помещения дома, он остался ждать его возле окна. Через некоторое время ФИО10, передал через окно ему статуэтку выполненную в виде двух домашних животных (свинок), которую он положил в карман, после чего передал набор алюминиевых вилок в количестве 10 штук, в коробке набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, которые они так же похитил. После чего ФИО10, вышел тем же способом, как и проник в дом и они ушли. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., он и ФИО10, наняли автомобиль «Газель» водителем которого является мужчина по имени Хасан, проживающий по ул. Железнодорожная п. Эркен-Шахар, после чего перевезли металлические трубы, алюминиевые вилки, а так же металлические трубы и алюминиевые трубки похищенные из территории домовладения расположенного по адресу: КЧР, Ногайский район, <адрес>, в пункт приема металла расположенного по <адрес>, где сбыли на общую сумму 2 500 рублей, номиналом две купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Из вырученных денег, 500 рублей они оплатили перевозчику, а остальные 2 000 рублей они поделили между собой, то есть 1 000 рублей ему и 1000 рублей ФИО10 Водителю автомобиля «Газель» о том, что металл похищен они не говорили, он и не спрашивал. Похищенную вышеуказанную статуэтку и охотничий нож, набор стеклянных стаканов, ФИО10, оставил себе, насколько ему известно, он спрятал их в шкафу в доме сестры.

Так в соответствии с п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.109-111) и пояснившей, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес> у своей дочери в связи с возникшими проблемами со здоровьем. Она является пенсионером по старости, на что ежемесячно получает пенсионные выплаты, что является единственным источником ее дохода. В собственности имеет домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Когда она уехала подлечить свое здоровье к своей дочери, то присматривать за домом она поручила своей племяннице ФИО21, которой и оставила ключи от дома. В связи с тем, что ФИО21, часто приходила к ней в гости, она знала, какое именно имущество имеется на территории домовладения и где оно расположено. Так, ДД.ММ.ГГГГ г., ей на мобильный телефон позвонила ФИО21, и сообщила о том, что неизвестные лица незаконно проникли на территорию принадлежащего ей вышеуказанного домовладения, откуда со двора похитили металлические трубы в количестве шести штук, после чего незаконно проникли в дом, откуда похитили декоративную статуэтку в виде домашних животных, набор алюминиевых вилок в количестве 10 штук и набор шести стеклянных стаканов, расположенных на серванте в зале. Похищенный принадлежащие предметы она оценивает на общую сумму 2 500 рублей, что для нее является не значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вышеуказанного принадлежащего ей имущества, с проникновением в ее жилище совершили двое ей не известных лиц: ФИО2, ФИО10, к которым претензии имущественного характера она не имеет, так как ущерб для нее не значителен, металлические предметы, похищенные с территории ее домовладения для нее ценности не представляют.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО11. и показаниями ранее осужденного ФИО10

Помимо показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и ранее осужденного, вина подсудимого ФИО2, в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой: три следа пальцев рук размерами: 20x15мм 23x12мм и 25x15мм, на отрезке липкой ленты скотч размерами 89x53мм, пригодны для идентификации личности; два следа пальцев рук размерами: 20x15мм, 23x12мм, на отрезке липкой ленты скотч размерами 89x53мм, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены: средним и указательным пальцами левой руки ФИО10 (л.д.117-124).

Заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой: ФИО10 страдает умственной отсталостью легкой степени с умеренно выраженными нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими сведениями об обучении во вспомогательной школе и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого недостаточность абстрактно-логического компонента мышления, недоразвитие интеллекта, выраженные эмоционально-волевые нарушения, недостаточность критики к своему состоянию и поведению. Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО10 при совершении инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ). В настоящее время ФИО10, по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО10, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применений принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ (л.д. 191-193).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес> откуда похищено имущество принадлежащее ФИО15 (л.д. 67-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято похищенное имущество принадлежащее ФИО15 (л.д. 74-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет с декоративной статуэткой внутри, полимерный пакет с набором стеклянных стаканов внутри, бумажный конверт с тремя отрезками липких лент внутри, дактилоскопическая карта установленного образца заполненная на имя ФИО10 (л.д. 128-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен: автомобиль марки ГАЗ 33021 с г/н Е 904 АО-09 (л.д. 160-164).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО2, подтвердил ранее данные им показания по факту кражи имущества принадлежащего ФИО15 (л.д. 246-253), в ходе которого ФИО2, указал на домовладение <адрес> пояснил, что на территории данного домовладения он совместно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, совершили кражу. После чего, участвующие лица, по предложению ФИО2 прошли во двор, где ФИО2, указал на место, откуда были похищены металлические изделия, ФИО2 указал на оконный проем северной стороны дома, через которое ФИО10 проник в дом, от куда похитил декоративную статуэтку, набор стеклянных стаканов, алюминиевые вилки, а он стоял и смотрел по сторонам, чтобы их не заметили. После кражи, по словам ФИО2, имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Исследовав и проанализировав доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд находит необходимым отнестись критически в части непризнания им своей вины, и находит показания подсудимого противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в совершении данного преступления, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности в данном преступлении, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, как один из способов защиты.

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО15, так как ее показания полны и последовательны, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17 А-Г. и ФИО19, данные ими в ходе судебного заседания и оглашенных в части имеющихся противоречий, показаниями ранее осужденного ФИО10, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

Допросив в ходе судебного заседания свидетелей ФИО18, ФИО17 А-Г., ФИО19 и показаниями ранее осужденного ФИО10, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний потерпевшей и свидетелей о количестве похищенного, показаний самого подсудимого о согласованности его действий с ранее осужденным ФИО10, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 по предварительному сговору.

Доказательством действия подсудимого группой лиц по предварительному сговору, являются не только показания потерпевшей, свидетелей и протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора, но и показания самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и принятых судом за основу. При этом установлено, что ФИО2, действуя согласованно, совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В случае, если исполнитель совершает преступление, которое не охватывается умыслом другого соучастника (эксцесс исполнителя), ответственность за это преступление несет только исполнитель.

Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в пункте 18 разъяснил, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечание 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, ФИО2, вместе с ранее осужденным ФИО10, заранее договорились о совершении тайного хищения металлических труб со двора домовладения у ФИО15, однако ФИО10, выйдя за пределы состоявшегося с ФИО2 предварительного сговора, совершил кражу в жилище ФИО15

В этой связи суд признает в действиях ФИО10 эксцесс исполнителя.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д.258), имеет постоянное место жительство (л.д.260), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 261), у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.262).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, позиции потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного, более строго, чем обязательные работы, наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и назначенного ему наказания, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения у ФИО3), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию. Разъяснить, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по той части обвинения, по которому он оправдан.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 168 часов обязательных работ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- охотничий нож в ножнах, хранящийся в камере хранения МО МВД России <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО12

- автомобиль марки ГАЗ 33021 с <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО13.;

- декоративную статуэтку в виде домашних животных, набор стеклянных стаканов в количестве шести штук марки «HAWAII», хранящиеся в МО МВД России «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО14

- три отрезка липких лент со следами рук размерами сторон: 89х53мм, 93х54мм,89х58мм, дактилоскопическую карту установленного образца, заполненную на имя ФИО10, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.