Приговор № 1-35/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Уголовное дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Шуниной М.М.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника

прокурора Урупского района

Карачаево-Черкесской Республики Макашева С.Т.,

помощника прокурора Урупского района Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Урупского филиала Карачаево-Черкесской республиканской

коллегии адвокатов Хасановой Г.Ю.,

представившей удостоверение № 6 от 18 февраля 2016 года

и ордер №005115 от 19 мая 2017 года,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 16.11.2011 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка, постановлением Урупского районного суда от 05.02.2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 25 июля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал на кухне спиртные напитки, когда вошла его сожительница Потерпевшая, у которой в кармане, надетого на нее жилета, находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Micromax» модели Q379, при виде которого у ФИО1 возник умысел на его открытое хищение с целью последующего использования в личных целях. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и открытость своих действий для Потерпевшая, очевидность и противоправность их для последней, пренебрегая данными обстоятельствами, путем извлечения из кармана открыто похитил принадлежащий Потерпевшая сотовый телефон марки «Micromax» модели Q379 стоимостью 3500 рублей, после чего пресек попытки Потерпевшая вернуть его. Впоследствии указанный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки 14 марта 2017 года.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевшая материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, утверждает, что ФИО1 загладил причиненный ей моральный вред, просил у нее прощения, и она простила его, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Защитник подсудимого адвокат Хасанова Г.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Макашев С.Т. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 АВ.Н. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, наказание за совершение которого он отбывал реально в колонии-поселении до 25 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого суд не находит оснований для применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>; у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 апреля 2017 года №202 ФИО1 страдает <данные изъяты> Однако, указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, качественных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, в применении психиатрических принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 страдает синдромом <данные изъяты>. Нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано и медико-социальной реабилитации.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, наказание за которое отбывал в колонии - поселении, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о корыстных мотивах и об определенной циничности, так как ФИО1 открыто завладел имуществом потерпевшей Потерпевшая, с которой ранее совместно проживал.

По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил и скрылся от суда. Задержан был ФИО1 в Ростовской области, в судебном заседании пояснил, что ему было известно о времени и месте судебного заседания, однако, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил уехать в г.Воронеж, никого не предупредив об этом. 22 мая 2017 года ФИО1 постановлением Урупского районного суда был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Со слов ФИО1 он часто ездит по стране. Ранее ФИО1 также уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ, назначенного ему по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.11.2011 года, скрывался от суда, в результате чего впоследствии наказание в виде исправительных работ было заменено на лишении свободы, которое ФИО1 отбывал в колонии – поселении.

Учитывая изложенное, при определении вида наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что подсудимый ранее судим, не работает, ведет праздный образ жизни, совершил преступление из корыстных побуждений, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, является лицом общественно опасным, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд руководствуется также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, заглаживание морального вреда, раскаяние подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих его наказание обстоятельств. Кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая и подсудимый ранее, до совершения преступления, состояли в фактических брачных отношениях и какое-то время проживали вместе.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что позволяет суду назначить подсудимому наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, то, что действия ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, личность виновного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, заглаживание морального вреда, раскаяние в содеянном суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Micromax» модели Q379 и коробку от него по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить потерпевшей Потерпевшая

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Micromax» модели Q379 и коробку от него по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевшая

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий -

судья Урупского районного суда И.Б.Узденова