Апелляционное постановление № 22-588/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-227/2024

Судья Писаренко С.А. дело № 22-588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Бердыклычевой М.Д., посредством видео-конференц-связи через Кисловодский городской суд Ставропольского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Баранникова А.С.

на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных представлений, возражений защитника подсудимого, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ возвращено прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнительном к нему, государственный обвинитель Баранников А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как описание преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ совершенного ФИО1, содержит описание способа причинения воздействия в отношении несовершеннолетних, состоящее в прямой связи с наступившими последствиями. Указывает, что выявленные, по мнению суда, недостатки в тексте предъявленного обвинения ФИО1, могли быть устранены в процессе судебного следствия. Предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на совершение им действий в отношении детей по единому мотиву и с конкретной целью, а именно причинить физические и психические страдания. Описание преступного деяния <данные изъяты> содержит исчерпывающие мотивировки, позволяющие квалифицировать совершенное деяние по ч. 2 ст. 117 УК РФ. Полагает, что обвинение, указывая период совершения преступных деяний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствовалось совокупностью собранных доказательств, в том числе исследованных в ходе судебного следствия. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Считает, что суд не дал критической оценки показаниям малолетних потерпевших в части указания даты начала совместного проживания их с ФИО1 с 2018 года, с учетом того, что в тот момент времени их возраст составлял 9 и 11 лет, а к моменту их допроса в судебном заседании прошло более шести лет. Аналогичная критическая оценка показаниям малолетних потерпевших судом не дана в части нанесения им побоев трубой от пылесоса. Указанная версия проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения, именно поэтому не включена в окончательное обвинение. Из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что действия ФИО1 в виде нанесения побоев (удары по лицу, хват за шею, удары кулаком по спине) и иных насильственных действий (угрозы применения насилия, требования встать на колени), повлекли как физические, так и психические страдания малолетних потерпевших. Также не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми возникла бы необходимость в изменении обвинения ФИО1 на более тяжкое, либо существенно отличающееся, а равно отсутствие нарушения права на защиту ФИО1 ввиду ухудшения его положения. Указывает, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, ФИО1 обвинение предъявлено не было. Впервые обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а в итоговой редакции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уголовное преследование по факту противоправных действий ФИО1 в отношении малолетних потерпевших не прекращалось, а лишь квалифицировалось по иной статье УК РФ, уголовное преследование по тем же фактам было продолжено по ст. 116 УК РФ. После принятия следователем уголовного дела к своему производству, по результатам дальнейшего расследования действия ФИО1 неоднократно квалифицировались по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, что находило свое отражение в вынесенных постановлениях о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые отменялись руководителем следственного органа. Факт отсутствия в материалах уголовного дела процессуального решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не ставился на обсуждение судом в ходе судебного следствия, как возможное основание для возвращения уголовного дела прокурору, а также не заявлялся стороной защиты, ввиду чего государственный обвинитель был лишен возможности опровергнуть указанное утверждение. Вместе с тем, постановление руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ имеется в контрольном производстве по уголовному делу № следственного отдела по г. Кисловодску СУ СК России по Ставропольскому краю. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные представления, защитник подсудимого, адвокат Бердыклычева М.Д. считает представления необоснованными, а постановление суда законным, так как обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, отсутствуют сведения о конкретном времени, месте, способе и орудии совершения преступления, обвинение не конкретизировано в части умысла ФИО1 на совершение именно истязания двоих малолетних пасынков, а не в нанесении побоев каждому в отдельности и в разное время. Предъявленное обвинение содержит только общие фразы, что нарушает право на защиту и представлении доказательств невиновности. Кроме того, прокурором проигнорировано, что обвинение ФИО1 предъявлено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении того же самого лица и по тому же самому обвинению. Указывает, что в дополнительном апелляционном представлении имеется ссылка на наличие постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы имелось в контрольном производстве по уголовному делу СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК, однако, ведение такого производства не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела не было исследовано судом в качестве доказательства, как и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку они не являются доказательством вины или невиновности, но при этом имеются в материалах уголовного дела. Кроме того, прокурор ссылается на постановление пленума Верховного суда № 43 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», при этом игнорируется, что продолжаемое преступление, состоящее из двух и более тождественных противоправных деяний, охваченных единым умыслом, в своей совокупности составляют одно преступление. Также, государственный обвинитель ссылается на исследованные судом доказательства, в частности показания свидетелей и потерпевших, как допрошенных судом, так и тех, чьи показания оглашены, игнорируя тот факт, что суд не давал оценку данным доказательствам, принимая процессуальное решение.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие и несовершеннолетних потерпевших, стороны также не заявляли об обязательном их участии, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Баранникова А.С. в отсутствие законного представителя ФИО10 и несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Бердыклычева М.Д., доводы апелляционных представлений не поддержали и просили постановление суда оставить без изменения;

- прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы апелляционных представлений и просила об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений и возражений, заслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, которое не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий ФИО1 в сентябре 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2; не установлении периода совершения преступления, исходя из показаний потерпевших о том, что они приехали с матерью в <адрес> в марте 2019 года; не установлении способа совершения преступления, с указанием лишь, что ФИО1 в сентябре 2023 года нанес не менее одного удара предположительно брючным ремнем, однако потерпевшие в ходе судебного следствия показывали о нанесении им ударов как ремнем, так и трубой от пылесоса; изложения диспозиции п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ без учета фактических обстоятельств совершенного преступления.

Также, суд мотивировал возврат уголовного дела прокурору наличием неотмененного постановления старшего следователя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ ФИО2 от 25.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, указывая, что процессуальное решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении по данному делу изложены доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Данный процессуальный документ определяет пределы судебного разбирательства, а доказательства стороны обвинения и защиты в обвинительном заключении изложены в объеме необходимом и достаточном для их проверки и оценки в ходе судебного разбирательства.

Из описания фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что действия ФИО1 в отношении малолетних потерпевших Потерпевший №2 и ФИО13 в виде нанесения побоев, а именно ударов по лицу, хвата за шею, ударов кулаком по спине и иных насильственных действий в виде угроз применения насилия, требования встать на колени, повлекли как физические, так и психические страдания малолетних потерпевших.

Существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, изложены в обвинительном заключении.

В предъявленном ФИО1 обвинении, помимо общего периода совершения истязания Потерпевший №2 и Потерпевший №1, содержится описание трех преступных событий в отношении этих малолетних потерпевших.

При этом, следует принимать во внимание, что в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» разъясняется, что если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака.

Таким образом, описание преступных деяний, совершенных ФИО1 в отношении малолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 содержит исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, в чем ФИО1 обвиняется, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вмененное преступление.

Что касается доводов суда об отсутствии процессуального решения об отмене постановления следователя от 25.01.2024, то постановлением руководителя следственного отдела по г. Кисловодску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 от 11.03.2024, приобщенным к дополнительному апелляционному представлению и представленным в суд апелляционной инстанции, это постановление от 25.01.2024, отменено.

Кроме этого, опровергая доводы суда первой инстанции, следует отметить, что на момент вынесения следователем постановления от 25.01.2024, ФИО1 не было предъявлено обвинение. Уголовное преследование по факту противоправных действий ФИО1 в отношении малолетних потерпевших не прекращалось, постановлением от 25.01.2024 было прекращено уголовное преследование по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и продолжено по ст. 116 УК РФ.

Далее, как следует из постановления следователя ФИО2 от 11.03.2024 о принятии уголовного дела к своему производству, руководителем следственного отдела ФИО3 11.03.2024 вынесено постановление об отмене постановления от 25.01.2024 и возобновлении предварительного следствия. Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ следователем ФИО2 неоднократно прекращалось, но отменялось руководителем следственного отдела ФИО3, последний раз 25.07.2024 (т. 6 л.д. 34-36), и в окончательной редакции обвинение ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ было предъявлено 19.08.2024 с переводом на шрифт Брайля.

При установленных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции для возвращения уголовного дела прокурору не соответствует материалам дела и основаниям, по которым дело может быть возвращено прокурору, указанным в ст. 237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным.

Из обвинительного заключения не усматривается нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обстоятельства происшедшего и приведенные доказательства, изложенные в обвинительном заключении, позволяют суду решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ противоречат материалам дела, что влечет отмену постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, поскольку участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Принимая обжалуемое решение и выражая несогласие относительно юридической оценки действий ФИО1 и времени совершения им преступления, судья Писаренко С.А. высказался по вопросам, которые являются предметом дальнейшего судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов представлений, которые должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, возвращено прокурору г. Кисловодска, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова