Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Костерина К.А. Дело № 10-1/2020 год

УИД 37MS 0025-01-2019-002361-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск 6 февраля 2020 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 от 22.11.2002 и ордер № 9 от 05.02.2020 года,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимая: приговором <...> от 30 мая 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <...> от 20 августа 2018 года в срок лишения свободы по приговору зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 27 февраля по 10 июня 2012 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, освобождена по отбытии срока наказания 29 декабря 2018 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Дубова А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Грачева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 сентября 2019 года в г. Приволжске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие её наказание, а именно, явку с повинной, в то время как она добровольно рассказала сотрудникам полиции о том, что ударила своего сожителя ножом. Указанное сообщение было сделано ею спустя час после совершения преступления и до того, как на неё указал потерпевший.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи изменить - снизить назначенное ей наказание, изменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поседение.

Защитник осужденной – адвокат Дубов А.С., поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просил учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, а также мнение потерпевшего ФИО1., который простил ФИО2 и просил её строго не наказывать. По мнению защитника, с учетом указанных обстоятельств в отношении осужденной возможно применить ст. 73 УК РФ –условное осуждение.

Государственный обвинитель Грачев Д.А., возражая против доводов жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, инкриминируемого ей судом, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 61, 63, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а так же влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельствами, отягчающими наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденной о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как явка с повинной, не обоснованы.

Преступление совершено в условиях очевидности, на одной из центральных улиц города Приволжска, в присутствии граждан, которые и сообщили в полицию о том, что на ул. Революционной г. Приволжска лежит ФИО1 с резанной раной правой ноги, а так же вызвали «Скорую помощь» (л.д. 8, 11). Правоохранительным органам было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления до того, как ею принесена явка с повинной – ФИО1 оказана медицинская помощь в Приволжской ЦРБ, с него и очевидца преступления получены объяснения.

Мнение потерпевшего о наказании не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающего.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, а также сведений о её личности, согласно которым ранее она судима за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила указанное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наказание, с учетом достижения его целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть назначено ФИО2 только в виде реального лишения свободы.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 должна отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учтя при этом следующее.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В её действиях установлен рецидив преступлений.

В силу положений ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

- согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

- на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Поэтому ФИО2, осужденной за совершение преступления средней тяжести, он должен быть определен по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно данному пункту лицам, вне зависимости от пола, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Колония - поселение данной категории лиц может быть назначена только в случае, если ранее они лишение свободы не отбывали.

Поскольку ФИО2 ранее отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы по настоящему приговору, несмотря на необоснованную ссылку суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ей определен правильно. Суд при этом также учитывает данные о личности осужденной, не работавшей, привлеченной к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья, засчитав в срок лишения свободы ФИО2 период её содержания под стражей со дня провозглашения приговора (с 3 декабря 2019 года) до вступления приговора в законную силу, не верно указал началом срока отбывания наказания 3 декабря 2019 года.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 – ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 3 декабря 2019 года в отношении осужденной ФИО2 изменить:

считать назначенной для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Малинина