Приговор № 1-199/2022 1-23/2023 1-3/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-199/2022

Дело № 1-3/2024

УИД № 75RS0004-01-2022-000873-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хроменкина М.А.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 8 июня 2022 года, вступившим в законную силу 20 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справки ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский» административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплатил. 18.07.2022 года ФИО1 написано заявление в ОГИБДД об утере водительского удостоверения. Начало срока лишения с 18.07.2022 года, окончание срока лишения 18.01.2024 года.

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 17 сентября 2022 года, в период времени до 18 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, понимая, что согласно примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по <адрес>, где вблизи <адрес> сотни в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский».

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за что мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления на 18 месяцев. Штраф он не оплатил до настоящего времени по материальным трудностям. Водительское удостоверение он не имеет, и никогда не получал. Решение мирового судьи он не обжаловал и был с ним согласен. Так, в 2021 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>, договор купли продажи имеется, он прилагает его к своему допросу. По материальным трудностям автомобиль до настоящего времени на учет он не поставил. Так, 17 сентября 2022 года он алкоголь не употреблял, и около 18 часов 30 минут он один на автомобиле марки <данные изъяты> поехал от своего места жительства в центральную часть <адрес>, и когда ехал по <адрес> в зеркало заднего увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маяки и он понял, что они потребовали остановится. Он остановился на обочине около <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, и попросил предъявить документы. После чего сотрудник попросил его проследовать в служебную машину для проверки документов. Он на требование согласился и прошел в автомобиль. Когда он находился в автомобиле ГИБДД, сотрудники ГИБДД разъяснили ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудники ДПС производили видеосъемку, о чем он был предупрежден. После этого сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, поскольку они посчитали, что он находится в состоянии опьянения, хотя он был трезвый и факт нахождения в состоянии опьянения он отрицал. Сотрудник составил протокол, который он отказался подписывать. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они посчитали что у него имелись признаки опьянения, на месте на алкотекторе, т.е. в автомобиле ДПС. Он отрицал тот факт, что он находится в состоянии опьянения, и поэтому от прохождения освидетельствования на алкотекторе он отказался. Акт он также не подписывал, и от подписей отказался. Также ему был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался. Протоколы он не подписывал. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он не расписался. Копии документов ему были выданы. Ему известно, что откз от освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, и когда он отказывался проходить освидетельствование в т.ч. в больнице, он понимал, что это влечет, и за это он признает вину. Накануне до 17.09.2022 года спиртное он не употреблял. В целом алкоголь он употребляет не часто (л.д. №).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления не признает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого о том, что он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются несостоятельным. При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь снизить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как незначительные. Кроме того, наличие у сотрудников ГИБДД оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на освидетельствование, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Более того, ФИО1 мог устранить все сомнения в своей невиновности пройдя освидетельствование.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 сентября 2022 года около 18 часов 00 минут он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 находился на служебном автомобиле, имеющим светографическую окраску на маршруте патрулирования на улицах в <адрес> края. В 18 часов 45 минут когда они двигались на служебном автомобиле по <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> который двигался впереди нас в попутном направлении. Движение данного автомобиля показалось подозрительным, и поэтому он включил проблесковые маяки на служебном автомобиле, показав водителю данного автомобиля об остановке. Водитель автомобиля выполнил требование об остановке и остановился у обочины автодороги. Он подошел к автомобилю, за рулем находился мужчина, который представился ФИО1. В салоне автомобиля находился только Хомяков. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль на что мужчина пояснил, что водительское удостоверение он не имеет. После этого Хомяков был приглашен в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Балейский», поскольку у него не отсутствовало водительское удостоверение, и у него имелись признаки опьянения, поскольку находясь у автомобиля, по внешним признакам было видно, что Хомяков находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, который почувствовался при общении с ним. В салоне автомобиля ФИО1 было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых, а фиксироваться на аудио и видеозапись. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, Хомяков был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Хомяков отказался. Также он отказался подписывать составленный протокол об отстранении его от управления ТС. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ, от которого он также отказался. Акт его направления на освидетельствования Хомяков подписывать отказался. После составления документов, их копии были переданы ФИО1. По своему поведению Хомяков был агрессивно настроен, возбужденный, на происходящее реагировал резко. Объяснения давать отказался. Причину своего отказа он не пояснил. (л.№).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он 17 сентября 2022 года он заступил на дежурство с врио начальника ГИБДД Свидетель №1, для обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> края. Примерно в 18 часов 00 минут он и Свидетель №1 двигались на служебном автомобиле, имеющим светографическую окраску, по маршруту патрулирования по улицам в <адрес> края, и проезжая по <адрес>, около 18 часов 45 минут был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался впереди них в попутном направлении. Движение данного автомобиля показалось подозрительным, и поэтому были включены проблесковые маяки на служебном автомобиле, чем было показано водителю данного автомобиля об остановке. Водитель автомобиля выполнил требование об остановке и остановился у обочины автодороги. Свидетель №1 подошел к автомобилю, и спустя время Свидетель №1 и мужчина, которым как позже ему стало известно, оказался ФИО1, прошли в служебный автомобиль. Как он понял, Хомяков был приглашен в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Балейский», поскольку у него не отсутствовало водительское удостоверение, и у него имелись признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, который почувствовался, когда Хомяков сел в автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля ФИО1 было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых, а фиксироваться на аудио и видеозапись. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Хомяков отказался. Также он отказался подписывать составленный протокол об отстранении его от управления ТС. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ, от которого он также отказался. Акт его направления на освидетельствование Хомяков подписывать отказался. После составления документов, их копии были переданы ФИО1. По своему поведению Хомяков вел себя нагло и агрессивно, был возбужденный, на происходящее реагировал резко. Объяснения давать отказался. Причину своего отказа он не пояснил. (л№

Согласно протоколу <адрес> от 17.09.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, 17.09.2022 года в 18 часов 51 минуту ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д№

Согласно протоколу <адрес> от 17.09.2022 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№)

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>; видеозапись отстранения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на цифровом носителе (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена видеозапись отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, изъятая на съёмный цифровой носитель, которая в ходе выемки от 17.09.2022 года (л.д.№) была перенесена на оптический носитель информации в виде диска в задании МО МВД России «Балейский» по <адрес> (л.д. №), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.№

Автомобиль марки «<данные изъяты> был осмотрен (л.д. №), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.№ передан владельцу ФИО1 под расписку (л.д. №

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 08.06.2022 года, вступившим в законную силу 20.06.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. №

По сообщению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции ФИО5, 18.07.2022 года написано заявление об утере водительского удостоверения, административный штраф не оплачен. Окончание срока лишения 18.01.2024 года (л.д№).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого. Подсудимый также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств считает установленным, что 17 сентября 2022 года в период времени до 18 часов 45 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся заболеваниях, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Балейский» характеризуется посредственно (л.д. 64), участковым уполномоченным МО МВД России по Нерчинскому району удовлетворительно (л.д. № ранее не судим (л.д№), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.№), <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>, частичное признание вины, <данные изъяты>

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Федеральным законом от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", установлены правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 указанного закона, лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), призванное на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", в государственную наградную систему Российской Федерации входит в том числе орден Российской Федерации, а именно орден Мужества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет одного <данные изъяты>, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. <данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из установленных законом целей и задач наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и в связи с изменением обстановки, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, поскольку он и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты> переданный ФИО1 под ответственное хранение, - подлежит оставлению у последнего и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Судебные издержки в сумме 4938 рублей за участие адвоката Кузнецовой Л.Л. возместить из средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> РУС, переданный ФИО1, оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 02.05.2024 г., приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Жамбаловой М.Б. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.05.2024 г.