Апелляционное постановление № 10-366/2024 10-9008/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-577/2023

Дело № 10-366/2024 судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Солоненко А.М.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Солоненко А.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Солоненко А.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение 3 июля 2022 года потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за угрозу убийством в отношении того же потерпевшего, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Солоненко А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, не дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков данных преступлений. Считает, что выводы суда о виновности осужденного имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым ФИО2 оправдать за отсутствием в действиях состава преступлений либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Солоненко А.М. указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах и доказательствах, получивших неверную правовую оценку.

Отмечает, что ФИО2 вину по обвинению не признал, отрицал высказывание угроз убийством Потерпевший №1 и наличие умысла причинять вред здоровью. Эти пояснения осужденного в ходе производства по делу не опровергнуты. Обвинение построено исключительно на показаниях заинтересованных лиц: потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7

Ссылаясь на содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по делу, указывает на их непоследовательность, противоречивость, несоответствие показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, а также показаниям ФИО2 и другим доказательствам. Так, свидетель ФИО6 в суде пояснила, что момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не видела и угроз убийством не слышала. При этом она подтвердила, что у ФИО2 была сломана нога, он передвигался с гипсом на костылях, а между ФИО2 и Потерпевший №1 ранее имела место ссора, в ходе которой Потерпевший №1 избил осужденного.

Отмечает, что Актом судебно-медицинского исследования №116 у ФИО2 установлены множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета. Данный акт полностью согласуется с пояснениями осужденного и опровергает показания Потерпевший №1 и ФИО7

Обращает внимание на показания Потерпевший №1 о том, что деревянный брусок он взял со скамейки. Однако осужденный, свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, что деревянного бруска там не видели. Полагает, что данный брусок потерпевший заранее принес с собой для причинения телесных повреждений ФИО2, что свидетельствует об агрессивности и желании разрешить конфликт силовым путем именно у Потерпевший №1 Кроме того, из исследованной аудиозаписи следует, что угрозы убийством и причинением вреда здоровью исходили со стороны ФИО7 и Потерпевший №1, а не наоборот, что согласуется с последовательными показаниями ФИО2

Приведенные стороной защиты противоречия судом не приняты во внимание, им не дана оценка при вынесении приговора.

Полагает, что Потерпевший №1 и ФИО7 пытаются обвинить в произошедшем ФИО2, поскольку сами явились инициаторами конфликта, в ходе которого потерпевший причинил телесные повреждения ФИО2

По мнению адвоката, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, вынес неправосудный приговор, поскольку принял показания свидетелей только в той части, в которой они соответствуют обвинению, а показания свидетелей, подтверждающие позицию защиты, проигнорировал. Показания свидетеля ФИО11 о том, что именно потерпевший Потерпевший №1 явился инициатором конфликта, высказывал угрозы осужденному, в приговоре не отражены, суд не дал им оценки.

Содержание аудиозаписи разговора между ФИО2 и Потерпевший №1, на которую сослался суд, интерпретировано исключительно с позиции обвинения. При этом данной аудиозаписи диалога следует, что ФИО2 по требованию потерпевшего отказывался покинуть салон автомобиля, а Потерпевший №1 угрожал ему расправой. Вывод суда о том, что ФИО2 умышлено не предоставил продолжение аудиозаписи, которое могло изобличить осужденного, считает необоснованным, поскольку противоречит принципу презумпции невиновности и является предположением.

Кроме указанной аудиозаписи в суде исследованы аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 с ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что угрозы изначально исходили именно от последних. Однако данные аудиозаписи в приговоре также не отражены и не получили оценки.

Утверждает, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашло подтверждения. Действия подзащитного в сложившейся ситуации также не свидетельствовали об умысле на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Угрозы потерпевшего ФИО2 воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее между ними уже возникал конфликт, в котором Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения.

Обращает внимание, что на момент прибытия потерпевшего ФИО2, закрывшись изнутри, находился в салоне своего автомобиля, не желал конфликтовать с Потерпевший №1, имевшим физическое превосходство. Однако потерпевший стал наносить удары по кузову автомобиля, угрожал поджечь автомобиль, в связи с чем ФИО2 вышел из автомобиля. Металлические ножницы ФИО2 взял с собой, полагая, что это остановит агрессивное поведение Потерпевший №1

Считает, что при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод сделан без учета показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 Отмечает, что степень опьянения ФИО2 документально не подтверждена, а у осужденного не выяснялось влияние опьянения на его поведение в ходе конфликта.

Указывает, что до прихода потерпевшего ФИО2 находился в автомобиле, и все его последующие действия были направлены исключительно на противодействие агрессивному поведению Потерпевший №1

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием состава инкриминируемых преступлений либо передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9, не соглашаясь с её доводами, считает постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 в ходе производства по делу, не отрицая своего участия в конфликте с Потерпевший №1, заявлял о том, что не высказывал угроз потерпевшему; пояснял, что взял ножницы и вышел из автомобиля после угроз со стороны Потерпевший №1, который стал деревянным бруском избивать его; однако он схватил Потерпевший №1, после чего они вдвоем упали на землю, ударов при этом он (осужденный) потерпевшему не наносил.

Вопреки позиции осужденного и доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступных деяний, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его попросила помочь свидетель ФИО7, сообщившая ему о насилии со стороны ФИО2 Он (потерпевший) пришел во двор, где в салоне автомобиля «Газель» в состоянии опьянения находился ФИО2 Он предложил осужденному выйти и поговорить, на что тот выражался нецензурной бранью со словами: «Я тебя сейчас зарежу». Потом ФИО2 открыл водительскую дверцу и ударил его по лицу, и он (потерпевший) отошел к лавочке. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, замахнулся на него ножницами и сказал: «Я тебя сейчас зарежу». В ответ он взял деревянный брусок, которым стал отмахиваться от ФИО3, и допускает, что этим бруском попал осужденному. Он отходил от ФИО2, споткнулся и упал, и в это время осужденный воткнул ножницы ему в область правого глаза. При этом ФИО2 говорил: «Я тебя сейчас зарежу, убью». Осужденный вновь замахнулся ножницами, но ему (потерпевшему) удалось забрать у ФИО2 одну половину ножниц и отбросить в сторону, а также схватить ФИО2 за руку (т.1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 ударил ФИО6, а затем её (свидетеля ФИО7), в связи с чем она позвонила своему знакомому Потерпевший №1 Потерпевший пришел и стал говорить находившемуся в автомобиле «Газель» ФИО2 о том, не стыдно ли ему бить женщин. В ответ осужденный выкрикивал что-то угрожающее, а затем открыл дверцу и ударил Потерпевший №1 в лицо. Также ФИО2 вышел из автомобиля, замахиваясь на Потерпевший №1 ножницами. Потерпевший пытался успокоить ФИО2, но тот продолжал замахиваться ножницами. Тогда Потерпевший №1 взял деревянный брусок и стал махать им перед осужденным, чтобы он не подходил близко. ФИО2 замахнулся на Потерпевший №1 ножницами, высказал угрозу: «Я тебя сейчас зарежу». Потерпевший №1 стал пятиться назад и упал. Встать Потерпевший №1 не успел, так как ФИО2 воткнул ножницы ему в область правого глаза, отчего у потерпевшего пошла кровь. Свои действия ФИО2 сопровождал словами: «Я тебя сейчас зарежу, убью».

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вместе с ФИО7 и бывшим мужем ФИО2 употребляли алкоголь на лавочке на улице. В ходе словесной перепалки ФИО2 стал вести себя агрессивно: ткнул её костылем, а также напал на ФИО7 Они убежали от осужденного в подъезд, закрыли дверь, и ФИО7 по телефону попросила Потерпевший №1 прийти. Затем она (свидетель ФИО6) увидела потерпевшего, который предлагал ФИО2 выйти из автомобиля и поговорить «по-мужски». Поскольку она уходила проверить детей, то не видела происходившего далее. Когда она вновь вышла на улицу, то Потерпевший №1 уже сидел на лавочке с кровью на лице, а от ФИО7 ей стало известно, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножницами.

Также виновность осужденного ФИО2 подтверждалась иными доказательствами:

- протоколами принятия устных заявлений Потерпевший №1, сообщившего правоохранительным органам о причинении ему ФИО2 с применением предмета телесных повреждений 3 июля 2022 года у дома по <адрес> в г. Челябинске, а также о высказывании ему осужденным в это же время угрозы убийством, которую он воспринимал реально и опасался её осуществления (т. 1, л.д. 34, 35);

- протоколом осмотра участка местности у подъезда <адрес> в г. Челябинске, в которого изъяты два обломка металлических ножниц (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра ножниц, состоящих из двух частей, длиной 21 см, выполненных из металла; рукоять имеет округлую форму, одна рабочая их часть имеет округлую тупую форму, а вторая - заостренную (т.1 л.д. 95-99);

- по заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имели место: рана лобной области справа, переломы лицевых костей справа, гематомы и рана верхнего века справа, контузия правого глаза в виде ретробульбарной гематомы. Анатомическая локализация и характер повреждений не исключает возможность их образования в комплексе в результате воздействия предмета, обладающего признаками тупого твердого предмета, в срок до одних суток до момента поступления пострадавшего в лечебное учреждение, и влекут временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (т.1, л.д. 48-52).

Существенных противоречий, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности ФИО2, положенные в основу приговора доказательства не содержали. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг.

Суд верно принял в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах рассматриваемых событий, поскольку они, по существу, подтверждались другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, данными осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 последовательно описывали обстоятельства нападения ФИО2, в ходе которого осужденный нанес удар ножницами потерпевшему. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Потерпевший №1 либо ФИО7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7, в том числе отдельным противоречиям в них с показаниями потерпевшего. При этом свидетель ФИО7 допустила возможную неточность своих показаний в суде и подтвердила достоверность показаний на предварительном следствии.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 и ФИО7 пытаются оправдать свои действия, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка адвоката на то, что свидетель ФИО6 не видела момента причинения телесных повреждений и слышала угроз осужденного, не умаляют доказательственного значения показаний данного свидетеля, которой, со слов ФИО7, было известно о нанесении ФИО2 удара ножницами потерпевшему. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что показания свидетеля ФИО6 опровергают показания Потерпевший №1, а также очевидца произошедшего - свидетеля ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 заранее принес с собой деревянный брусок для применения в конфликте, носят характер предположений и являются несостоятельными. Пояснения осужденного, свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что они не видели такого бруска у скамейки, подтверждением этих доводов защиты в достаточной степени являться не могут. При этом эти доводы опровергаются тем, что деревянный брусок появился в руках Потерпевший №1 уже в ходе конфликта с осужденным, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО11 также показала о том, что потерпевший бил по автомобилю кулаками, и в его руках предметов она не видела.

То обстоятельство, что судом в приговоре не приведено содержание показаний свидетеля ФИО11, а также аудиозаписи разговора осужденного со свидетелями ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Отмеченные доказательства были исследованы в судебном заседании и, как видно из приговора, к изложенным в приговоре выводам суд пришел с учетом сведений, содержащихся в этих доказательствах.

В частности, аудиозапись разговора ФИО1 со свидетелями ФИО7 и ФИО6, в котором последние высказывают угрозы расправиться с осужденным, подтверждала факт конфликта между осужденным и свидетелями, что было установлено судом по делу.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, то из них также следовало, что конфликт изначально возник между ФИО2, ФИО6 и ФИО7, а затем получил продолжение при участии потерпевшего Потерпевший №1; что потерпевший не был вооружен каким-либо предметом, когда требовал от осужденного выйти из автомобиля; что сразу после случившегося ФИО7 завела Потерпевший №1 в подъезд и была вызвана скорая помощь; что на месте конфликта, помимо осужденного и потерпевшего, находились свидетели ФИО7 и ФИО6 При этом сама ФИО11 очевидцем той части конфликта, когда ФИО2 вышел из автомобиля и направился к потерпевшему, не являлась.

Таким образом, указанная аудиозапись и сведения, изложенные свидетелем ФИО11 в ходе производства по делу, вопреки доводам защиты, не противоречили установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, по существу, подтверждали их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Председательствующий по делу в ходе судебного разбирательства обеспечил соблюдение принципа состязательности, предоставил сторонам равные возможности довести свою позицию и реализовать процессуальные права и обязанности. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ограничений права ФИО2 на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Оценку исследованных в судебном заседании доказательств, приведенную в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью исходили со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а не от осужденного, являются несостоятельными. Наличие таких угроз со стороны ФИО7 и ФИО6, что следует из исследованной аудиозаписи, позволяло полно установить причины конфликта. Однако предшествовавшие событию рассматриваемого преступления действия ФИО7 и ФИО6 в отношении осужденного не имели того правового значения, которое этому придается автором апелляционной жалобы.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено высказываний угроз убийством со стороны Потерпевший №1 Потерпевший бил кулаками по автомобилю, требовал от ФИО2 выйти из автомобиля, намереваясь применить насилие. Однако эти действия Потерпевший №1, в свою очередь, объясняли и последовавшее за ними агрессивное поведение ФИО2 в отношении потерпевшего. Аналогичным образом указывают на причины конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 и отмеченный в апелляционной жалобе факт выяснения отношений между ними двухлетней давности.

Доводы защиты о неверной оценке судом аудиозаписи разговора между осужденным и потерпевшим, в котором Потерпевший №1 угрожал сжечь автомобиль потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Зафиксированные на представленной аудиозаписи слова потерпевшего «да тебя сожгут» не позволяли их расценить как намерение Потерпевший №1 непосредственно совершить эти действия в ходе происходившего конфликта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Потерпевший №1 размахивал деревянным бруском исключительно в целях защиты от напавшего с ножницами ФИО2 К данному выводу суд пришел не только на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 об этом, но и с учетом оценки значительного физического превосходства Потерпевший №1 над осужденным, сведений о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2, не повлекших расстройства здоровья последнего.

Наличие у ФИО2 ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, отраженных в Акте судебно-медицинского исследования №116, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает существенным образом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах конфликта. Согласно пояснениям потерпевшего, он размахивал деревянным бруском перед ФИО2 для того, чтобы осужденный с ножницами не подходил к нему на близкое расстояние. При этом потерпевший не отрицал возможности попадания ударов осужденному. Однако, как установлено судом, несмотря на эти действия потерпевшего, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножницами, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При установленных фактических обстоятельствах по делу у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что преступные действия ФИО2 совершены в условиях необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции также полагает, что Потерпевший №1 не представлял опасности для ФИО2, поскольку отходил назад и упал на землю, а удар ножницами осужденный нанес в момент, когда потерпевший лежал на земле.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что ФИО4 не мог нападать на потерпевшего из-за повреждений ноги, наложения гипсовой повязки и передвижения на костылях; а также доводы о получении Потерпевший №1 телесных повреждений при собственном падении. Эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Оснований для оправдания ФИО2, как об этом указывается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет доводы адвоката Солоненко А.М. о том, что в приговоре суд необоснованно указал на то, что «непредставление продолжения аудиозаписи свидетельствует о том, что на ней был зафиксирован диалог, который бы изобличил ФИО2 в совершении преступлений». Данное суждение носит характер предположения, на чем обвинительный приговор в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан быть не может, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения. В то же время указанное изменение приговора не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденного, поскольку приведенная судом совокупность иных доказательств является достаточной для такого вывода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства по делу судом установлены верно. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью вывода суда относительно квалификации действий осужденного.

Согласно фактическим обстоятельствам, изложенным судом при описании преступного деяния, ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, вооружился металлическими ножницами и, подойдя к потерпевшему Потерпевший №1 на близкое расстояние, замахнулся ими и высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально. Потерпевший №1, отходя спиной назад, упал на землю, а ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножницами в область века правого глаза, сопровождая свои действия угрозой убийством в адрес Потерпевший №1

Совершенные в отношении потерпевшего в одно время и в одном месте действия ФИО3 суд первой инстанции квалифицировал как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда применение виновным насилия сопряжено с его угрозами потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью либо когда насилие следует после такой угрозы без разрыва во времени, содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ, если за примененное насилие уголовным законом предусмотрено более строгое наказание.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем установленные судом и описанные в приговоре преступные действия ФИО2 охватывались их квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует признать излишней, в связи с чем из обжалуемого приговора следует исключить осуждение ФИО2 за угрозу убийством.

Причинение осужденным телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших средней тяжести вред здоровью, в результате удара именно металлическими ножницами достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и данное обстоятельство обоснованно расценено судом в качестве квалифицирующего признака преступления, то есть как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в апелляционном порядке подлежит исключению осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то указания суда на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений и применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ также следует исключить из приговора.

Оценивая законность назначенного ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии новых обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлены и материалы дела их не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивированно признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Данный вывод соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и должным образом в приговоре мотивирован. С учетом установленных характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, наличие указанного отягчающего обстоятельства не вызывает сомнений. Мнение самого осужденного по поводу такого отягчающего обстоятельства, а также отсутствие документального подтверждения степени опьянения осужденного, на что указывается в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность вывода суда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора либо внесения иных, помимо указанных выше, изменений не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Солоненко А.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда о том, что «непредставление продолжения аудиозаписи свидетельствует о том, что на ней был зафиксирован диалог, который бы изобличил ФИО2 в совершении преступлений»;

исключить осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также указание на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать ФИО2 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солоненко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий