Апелляционное определение № 33-2622/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Спицына Е. В. дело № 33-2622/2026 (№2-999/2025)

25RS0007-01-2024-007331-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей, Махониной Е.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Артемовского городского округа Приморского края о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам истца ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2025 года об оставлении исковых требований без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа Приморского края о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками. Земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство отдельно стоящего односемейного жилого дома.

Договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Однако, она приняла земельный участок и использовала его по прямому назначению, осуществила на нем строительство индивидуального жилого дома площадью 68,7 кв.м. в период действия срока договора аренды земельного участка. Строительство полностью завершено, кадастровым инженером выполнен технический план здания, однако, зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным. При подаче документов в Росреестр было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прекратил свое существование как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации договора аренды. Таким образом, истец не имеет возможности зарегистрировать право на жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с чем, просила признании право собственности на жилой дом площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель администрации Артемовского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания которого следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края не был зарегистрирован в установленном порядке арендатором, земельный участок носил статус временного и был снят с кадастрового учета. Отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества свидетельствует о незаключенности такого договора. Кроме того, объект недвижимости (жилой дом), право собственности на который просит признать ФИО1 согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ расположен не в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследован вопрос о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, природоохранным, экологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, однако истец оплачивала арендную плату и участок был ей использован по прямому назначению, истец осуществила на нем строительство индивидуального жилого дома площадью 68,7 кв.м. в период действия срока договора аренды земельного участка по выданному и действующему разрешению на строительство. Ввиду того, что истец не обратилась с заявлением о регистрации договора аренды на земельный участок, впоследствии было установлено, что он снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ., т.е. он прекратил своей существование как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации договора аренды и собственно строения. Полагает, что объект недвижимости правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на предоставленном для этих целей арендованном участке. Спорный земельный участок на дату аннулирования сведений о нем, являлся объектом гражданско-правовых отношений, поскольку на нем уже располагался выстроенный жилой дом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, правильность применения материального и процессуального закона к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; сведения об указанном объекте недвижимости носили временный характер.

Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, решение о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета ФИО1 не обжаловалось.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО1 выдавалось разрешение на строительство отдельно стоящего односемейного дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца полагает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленное ИП ФИО3

Из заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке расположено жилое строение - жилой дом, год завершения строительства 2024 г. При проведении анализа местоположения границ жилого дома на земельном участке выявлено, что нарушены параметры застройки земельного участка. Здание частично расположено на земельном участке, частично на зонах Ж 5 и Т 4.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено доказательств законности строительства жилого дома, поскольку земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, ей не принадлежит, и у неё отсутствует какое-либо право на земельный участок под строением.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно в п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При этом разъяснено, что если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 статьи 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ. (пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ)

Установив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (срок аренды 3 года) с кадастровый номером №, расположенного по адресу: <адрес> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, по истечение 3 годичного срока был заключен новый договор или продлен указанный, был снят с кадастрового учета как временный, а также, учитывая то, что самовольная постройка расположена частично на зонах Ж 5 и Т 4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка.

Поскольку земельный участок, на котором расположена часть самовольной постройки право собственности на которую истец просит признать, в собственности истца не находится, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, являются правильными.

С учетом приведенных нормативных положений, оснований полагать, что истец приобрел право собственности на самовольную постройку, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о соответствии самовольной постройки на соответствие градостроительным, строительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, природоохранным, экологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить ее соответствие градостроительным, строительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, природоохранным, экологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения данных вопросов, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, природоохранным, экологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Денежные средства, необходимые для производства экспертизы, были внесены истцом на депозитный счет Приморского краевого суда.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В то же время в отсутствие воли лица на исследование, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначение судебной экспертизы по собственной инициативе для разрешения частно-правового спора.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026