Приговор № 1-225/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хилова И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Шашкова Р.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской городской коллегией адвокатов АП РО в защиту ФИО5 и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорлыкского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО5, проходя мимо автомобильной стоянки, расположенной в 20 метрах от входной двери в подъезд <адрес> и в 10 метрах от левого торца <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО5, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, убедившись, что на автомобильной стоянке, расположенной в 20 метрах от входной двери в подъезд <адрес> и в 10 метрах от левого торца <адрес>, он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к расположенному на данной автомобильной стоянке, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и имеющимся при нем гвоздодером, выполненным в виде монтировки, разбил стекло левой передней двери автомобиля. Затем через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля и попытался похитить видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 Однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение указанного видеорегистратора не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидев, что в его сторону бежит ранее ему не знакомый ФИО1, оставил видеорегистратор в автомобиле и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан последним. В случае доведения ФИО5 своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, и просил их огласить.

Как следует из показаний ФИО5, данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-68) и обвиняемого (т.1 л.д. 71-74, 203-205) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании, о том, что ранее он неоднократно был судим по имущественным преступлениям в Казахстане. Последний раз он был осужден в 2015 году Егорлыкским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и отбывал наказание в ИК – 12 г. Каменск – Шахт. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, решил направиться в г. Москву на заработки. На руках на тот момент у него были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что официально трудоустроиться у него не представилось возможным, он стал подрабатывать не официально, чтобы заработать денежные средства и уехать к себе на родину. Так как заработать денежные средства у него не получилось, он решил поехать в г. Рязань к своей сестре и одолжить у нее денежные средства. Где именно она проживает, точного адреса назвать не может, но думал, что найдет ее. Приехав в г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ и пробыв немного в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Рязань–1, расположенного по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, он решил пойти погулять по улицам города, и похитить что либо ценное, а именно, видеорегистратор или магнитолу из автомобиля, для дальнейшей продажи и получения денег, чтобы уехать к себе домой в Республику Казахстан к своим родственникам. На тот момент при нем находилась металлическая монтировка, которую он нашел в г. Москве и привез с собой, и матерчатые перчатки. По улицам города он шел пешком, и, находясь на <адрес> около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автомобилей, он стал искать подходящий автомобиль, для того чтобы похить из него что–либо ценное. Обойдя стоянку, его внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, на лобовом стекле которого по середине с внутренней стороны был закреплен видеорегистратор. В этот момент он решил похитить данный регистратор. В этот же день около 04 часов 05 минут, более точное время указать не может, он, оглядевшись по сторонам, и поняв, что за ним никто из посторонних не наблюдает, вынул из принадлежащего ему рюкзака металлическую монтировку и разбил ею стекло левой передней двери указанного автомобиля, после чего через образовавшееся отверстие пролез вовнутрь и рукой попытался сорвать видеорегистратор, закрепленный на лобовом стекле. Однако через лобовое стекло он увидел, как к нему направляется какой-то мужчина. Испугавшись, и не взяв видеорегистратор, он решил уйти с данного места в противоположную сторону. Он не слышал, говорил ли ему что-либо мужчина или нет, но, бросив свою монтировку, стал быстро уходить. Однако данный мужчина поймал его и передал сотрудникам полиции. Видеорегистратор остался висеть в автомобиле и снять его он не смог, так как тот был закреплен на специальное удерживающее устройство и шнур электропитания. По данному факту он дал объяснение сотрудникам полиции, пояснил об обстоятельствах произошедшего. Где остался его рюкзак, пояснить не может, так как не помнит. Металлическую монтировку он выкинул рядом с данным местом.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса также показал, что после освобождения из мест лишения свободы не смог уехать на родину в Республику Казахстан, т.к. ему выдали недостаточно денег на билет, в связи с чем он пытался найти свою сестру в г. Рязани, пытался заработать деньги в г. Москве, но не смог этого сделать, т.к. платили мало и хватало денег только на питание. Именно отсутствие денег послужило причиной совершения им данного преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании (т.1 л.д. 52-53, 117-119), согласно которым, он работает в Рязанском филиале АО «<данные изъяты>» в должности инженера, его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, при этом имеет кредитные обязательства с 2014 года, по которым он ежемесячно отчисляет <данные изъяты> рублей. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета <данные изъяты> года выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оборудован центральным замком с датчиками объема. Никаких серьезных повреждений и сколов на автомобиле не было. В ноябре 2016 года он для личного пользования в одном из магазинов г. Москве приобрел видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, и повесил его на лобовое стекло своего вышеуказанного автомобиля, с внутренней стороны посредине. Видеорегистратор он на ночь никогда из автомобиля не забирал, тот постоянно находился на месте, куда он его закрепил.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле подъехал с работы к своему дому по адресу: <адрес> припарковал принадлежащий ему автомобиль на стоянку возле дома. Далее он вышел из автомобиля, закрыл его на центральный замок и направился по городу по своим личным делам. Никаких подозрительных лиц рядом с автомобилем он не видел. Около 23 часов того же дня он вернулся домой и лег спать. Автомобиль на тот момент стоял на своем месте, и никого рядом с ним не было. В тот же день, около 05 часов, точное время назвать не может, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, после чего представились и попросили спуститься его к своему автомобилю. Он встал, оделся и вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, припаркованному возле дома, он увидел сотрудников полиции, к которым подошел, после чего осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что переднее стекло водительской двери разбито, а видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> висит немного сдвинутый. На тот момент возле автомобиля помимо сотрудников полиции также находился мужчина, который, как ему стало известно, поймал мужчину, пытавшегося похитить принадлежащий ему (ФИО2) видеорегистратор, а также в автомобиле сотрудников полиции находился тот самый задержанный ФИО5 По данному факту, он (ФИО2) написал заявление и дал объяснение о случившемся. В настоящий момент, стекло от автомобиля он отремонтировал, в связи с чем к ФИО6 по факту повреждения имущества претензий не имеет. Выводы эксперта о стоимости с учетом износа видеорегистратора марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, по состоянию цен на момент попытки хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты> рублей, он не оспаривает;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в суде, согласно которым, он в настоящее время работает охранником в ООО «<данные изъяты>», ране с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности охранника. В его должностные обязанности входила охрана и обход территории стройки каждые два часа, строящегося объекта и наблюдение объекта и прилегающей территории через камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на смену и приступил к своим должностным обязанностям, его рабочее место находилось по адресу на <адрес>. Рабочее место оборудовано столом, на котором имеется монитор камеры видеонаблюдения, которая выходит на въездные ворота строительного объекта, и видео наблюдением захватывается часть <адрес>, автомобильная стоянка, прилегающая к данному дому, другие камеры имеют выход только на строительный объект. Видео камера работает в режиме перезаписи, то есть каждые две недели она перезаписывает запись, и ранние сведения не сохраняются. Находясь на своем рабочем месте около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он на мониторе камеры видео наблюдения увидел подозрительного мужчину, который находился на улице, в районе автомобильной стоянки рядом с <адрес>, и оглядывался по сторонам. Этот мужчина показался ему подозрительным, и он решил понаблюдать за ним. Пройдя несколько автомобилей, мужчина оглядывался, после чего подошел к автомобилю черного цвета, марку в настоящее время уже не помнит, осмотрел его, и, оглядевшись по сторонам, металлической монтировкой ударил по стеклу передней левой двери данного автомобиля, от чего сработала сигнализация. Мужчина в этот момент через образовавшийся сквозной проем наклонился в салон автомобиля. Увидев происходящее, он (ФИО1) решил данного мужчину задержать, так как понял, что он хотел что-либо украсть из салона. Он (ФИО1) вышел на улицу и направился в его сторону. В этот момент он ничего кричать ему не стал, так как не хотел спугнуть. Мужчина в какой-то момент быстро направился в сторону <адрес>, а он направился за ним. На тот момент он не знал, похитил ли этот мужчина из автомобиля что-либо ценное или нет. Догнав этого мужчину, он задержал его и доставил в отделение полиции, где сотрудникам полиции рассказал о произошедшем. При установлении личности у задержанного им мужчине была справка об освобождении, а также металлическая монтировка и топор, спрятанный под одеждой;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 191-192), о том, что он является сотрудником ОБППС УМВД России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу и приступил к своим должностным обязанностям. Находясь на <адрес> он совместно с полицейским ФИО4 обходил территорию, где регулировал общественный порядок и безопасность. Примерно в 04 часа 10 минут, точное время не помнит, к нему подошел гражданин, представился ФИО7, при этом придерживал за руку мужчину. Жеребцов пояснил, что данного гражданина он задержал в районе <адрес> в момент, когда тот уходил с места на <адрес>, где разбил стекло автомобиля марки «<данные изъяты>», и пытался из него что-то взять. При установлении личности, указанный гражданин предъявил справку об освобождении из ИК–12, в которой было указано, что данным гражданином является ФИО5. Далее он вместе с полицейским ФИО4, гражданином ФИО1 и ФИО8 направились в сторону <адрес>, где на тот момент уже находилась следственно-оперативная группа и владелец автомобиля. После этого они передали сотрудникам СОГ ФИО5 и снова вернулись на свой пост.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2. и свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО1, данные в суде, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), с участием ФИО2, согласно которому, осмотрен участок местности 3х5 метра, расположенный в 10 метрах от <адрес>. Осмотром установлено, что на осматриваемом участке местности размещен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет повреждения: на левой передней водительской двери разбито стекло. В салоне автомобиля на переднем водительском сидении находятся осколки разбитого стекла. Общий порядок в автомобиле не нарушен. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: перчатка, находившаяся примерно в 20 см от указанного автомобиля, металлический гвоздодер, находившийся примерно в 20 см от указанного автомобиля, изъят видеорегистратор марки «<данные изъяты>». Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения рассматриваемого преступления (т.1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, осмотрен видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий потерпевшему ФИО2 При вскрытии полимерного пакета темного цвета, внутри обнаружен видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, который выполнен из полимерного материала – пластмассы, имеет размеры 100Х50Х30 мм, впереди имеется глазок объектива камеры, сзади - сенсорный экран, с левой стороны которого надпись латинскими буквами белого цвета «<данные изъяты>», а также расположены кнопки ночного и дневного видения и джойстик управления функциями. С внутренней стороны объекта имеются разъемы для зарядки и USB выход. По корпусу видеорегистратора видны незначительные царапины и потертости. По окончанию осмотра видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>2, упакован и опечатан. Осмотром установлены индивидуальные признаки предмета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 80-83, 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, осмотрена перчатка из материи белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии бумажного конверта белого цвета, внутри него обнаружена перчатка из материи белого цвета, поверхность которой покрыта полимерным материалом красного и желтого цветов, длина перчатки 21,5 см, ширина ладонной поверхности - 9,5 см. На поверхности находятся загрязнения от эксплуатации. По окончании осмотра перчатка из материи белого цвета упакована и опечатана. Осмотром установлены индивидуальные признаки предмета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 180-181, 182);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, был осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии полимерного пакета темного цвета внутри обнаружен гвоздодер длиной 800 мм, выполненный из металла, обладающего магнитными свойствами. Поверхность гвоздодера имеет следы коррозии металла. По окончанию осмотра гвоздодер упакован и опечатан. Осмотром установлены индивидуальные признаки предмета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д.85-87, 88);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №–К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 95-115);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 37х31 мм, обнаруженный на поверхности темного экрана видеорегистратора марки «<данные изъяты>2», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук, обнаруженные на следокопированном слое отрезка дактилоскопической пленки не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 137-141);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след пальца руки, обнаруженный на поверхности темного экрана видеорегистратора марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО5, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 148-153);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленной на исследование перчатке имеются клетки эпителия, которые происходят от ФИО5 (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, согласно которому, в присутствии понятых с участием защитника адвоката Шашкова Р.Н. обвиняемый ФИО5, указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> из автомобиля, государственный регистрационный знак №, а именно, указал на участок местности, расположенный в 25 метрах по диагонали от входной двери <адрес> и в 10 метрах от левого торца <адрес> и подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе о способе его совершения и попытке скрыться от мужчины, который предпринимал меры к его задержанию (т. 1 л.д. 156-160).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО5, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 ранее судим, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил покушение на преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на момент времени, относящегося к совершению им инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно, как и в настоящее время, страдает психическим расстройством <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики ФИО5 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и выражены не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ и ст. 81 УК РФ не подпадает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 250-252).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства и иных заболеваний психики, по поводу которых он проходил лечение (т. 1 л.д. 263-267). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего расследования правдивых, признательных показаний о мотиве и способе совершения преступления, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО5 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, поскольку ФИО5 не работает, источника дохода не имеет, на территории РФ не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку, по мнению суда, оно не будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать исправлению осужденного и затруднит исполнение приговора суда в отношении лица, не имеющего регистрации на территории РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок производства по данному уголовному делу был прекращен, в связи возражением государственного обвинителя, поскольку ФИО5 на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно было достоверно установить, осознает ли он в полном объеме характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При разрешении вопроса о размере наказания, суд полагает возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, а также смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления настоящего приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО5 взять в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 129) – оставить ему, как законному владельцу;

- перчатку из материи белого цвета и гвоздодер, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)