Апелляционное постановление № 22-2903/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-243/2023

Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-2903/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бородачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарубина А.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Бородачевой А.В. об отмене приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

7 сентября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть которого по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 26 января 2022 года заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 11 дней, которое отбыто 16 августа 2022 года.

6 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 6 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении П.И.С., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шарубин А.М. полагает, что при постановлении приговора суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, назначил осуждённому ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что инкриминируемое ФИО1 преступление, доказательствами не подтверждается. Судом не разрешены противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии. Полагает, что потерпевшая П.И.С. оговаривает ФИО1. По его мнению, суд необоснованно отверг показания супруги обвиняемого- С.Т.А. Ссылаясь на судебную практику, нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор отменить, оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшей П.И.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришёл сосед ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии по поводу того, что она якобы плохо отозвалась о его жене, хотя в действительности такого не было. Их разговор перерос в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар кулаком левой руки в область правой щеки, в результате чего она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 ушёл.

Согласно протоколу очной ставки потерпевшая П.И.С. указала, что при указанных ей обстоятельствах ФИО1 нанёс ей удар кулаком по правой щеке.

В судебном заседании потерпевшая П.И.С. подтвердила достоверность показаний, данных ей на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля П.Д.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в комнате № <адрес>, в комнате № общежития проживает П.И.С.. В этом же общежитии проживает ФИО1. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и слышала как в коридоре мужчина ругался с П.И.С.. Она вышла в коридор и увидела там ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей сказал, что в ходе конфликта с П.И.С. ударил её ладонью по щеке. Просил сходить к П.И.С. и позвать её в коридор, чтобы принести ей извинения. Она (П.Д.Ю.) зашла в комнату к П.И.С. и увидела у неё покраснение на щеке. П.И.С. рассказала, что к ней в комнату вошёл ФИО1 и в ходе возникшего между ними словесного конфликта ударил кулаком левой руки по правой щеке П.И.С..

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания осуждённого и свидетелей были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённого, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.А. суд подробно проанализировал в совокупности с другими доказательства и обоснованно отверг по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П.И.С. не имеется, поскольку она дала последовательные, взаимодополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершения преступления. Она показала, что именно ФИО1 нанёс ей удар кулаком по щеке, о чём она сразу же сообщила П.Д.Ю. и показала покраснение на щеке от удара. ФИО1 также сообщил П.Д.Ю., что нанёс удар рукой по лицу П.И.С.

Показания потерпевшей П.И.С. и свидетеля П.Д.Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также лицо совершившее преступление в отношении П.И.С. - ФИО1

Поскольку показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля, у которого не имеется неприязненных отношений к осуждённому. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетеля.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого, и прекращению в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначил осуждённому ФИО1 как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений соразмерное содеянному справедливое наказание.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарубина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров