Апелляционное постановление № 22-4712/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-4712/2017

Судья Писарев А.Н. № 22-4712/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Руденко Л.В.,

при секретаре Шило Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

1) 15.03.2012г. по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2013г. освобожден условно-досрочно 04.10.2013г. на неотбытый срок 5 месяцев 21 день,

2) 11.12.2014г. по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 10.12.2015г.,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.06.2017г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2017г. по 20.06.2017г.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Личкина Р.А., просивших приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 13 августа и 10 сентября 2016 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Личкин Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие малолетнего ребенка, которые позволяют применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, свидетельствуют об исправлении осужденного и желании вести законопослушный образ жизни.

ФИО1 является единственным кормильцем в семье, мера наказания в виде лишения свободы негативно скажется на психике матери его ребенка и малолетнего сына, может привести к ухудшению состояния их здоровья, и изменению поведения в данной психотравмирующей ситуации.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, с согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, на основании ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по каждому эпизоду инкриминируемого деяния является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дав действиям осужденного верную правовую оценку по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно по всем эпизодам признан рецидив преступлений. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признав предъявленное обвинение обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как способствовавшего совершению преступления.

Требования ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с выводами суда о необходимости отбывания наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, установленным ст. 6, 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к смягчению назначенного осужденному ФИО1 наказания, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Доводы о семейном положении осужденного не являются основаниями для изменения приговора в данной части, поскольку все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, были учтены судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Личкина Р.А. - без удовлетворения.

Судья