Решение № 12-52/2025 21-429/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 21-429/2025 (12-52/2025)

УИД 05RS0012-01-2025-001652-55

судья В.Г.Наврузов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Карпычев А.Н., рассмотрев жалобу Административной комиссии Администрации ГО «город Дербент» на Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2025 г. по жалобе ФИО3 на постановление Административной комиссии Администрации ГО «город Дербент» от 13 мая 2025 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа «город Дербент» от 13 мая 2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.11 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2025 г. жалоба удовлетворена, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, Административной комиссии Администрации ГО «город Дербент» обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2025 г. отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, сам по себе представленный договор аренды в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостаточен для освобождения её от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 3.11 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан рассматриваются согласно статье 5.2 названного кодекса административными комиссиями.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья Дербентского городского суда Республики Дагестан исходил из того, что в момент, относящийся к совершению правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства №2704/1.

Вместе с тем судьей городского суда не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, только если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в предусмотренных названной статьей случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы собственник транспортного средства представит доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он освобождается от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Субъектом вменяемого ФИО3 правонарушения является собственник транспортного средства, административное правонарушение, выражается в несоблюдении порядка внесения платы, предусмотренной законом субъектов Российской Федерации. Следовательно, то обстоятельство, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в данном случае правового значения не имеет, и положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства от 27 апреля 2025 года в силу положений пунктов 5.2.5 и 5.2.6. допускающих возможность одностороннего расторжения договора Арендодателем, сам по себе не свидетельствует однозначно о том, что транспортное средство действительно находилось в пользовании ФИО2 на момент совершения вменяемого правонарушения.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон договора аренды, вытекающие из нарушения требований законодательства и соответствующего наложения штрафных санкций, относятся к предпринимательским рискам и подлежат урегулированию между сторонами договора на основании действующего законодательства и не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2025 N 16-84/2025.

Таким образом, Решение Дербентского городского суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 08 июля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу общих положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Административной комиссии Администрации ГО «город Дербент» удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2025 г. по жалобе ФИО3 и постановление Административной комиссии Администрации ГО «город Дербент» от 13 мая 2025 года № отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев