Решение № 2А-571/2018 2А-571/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <№> административным ответчиком возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Советским районным судом г. Астрахани по делу <№>. Однако исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предъявлен к исполнению за пределами срока, установленного Законом.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (ИП <№> в отношении должника – ФИО1 по исполнительному листу ВС <№> от <дата обезличена>, выданного Советским районным судом г. Астрахани по делу 2-<№>

Возложить на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 обязанность принять решение об окончании исполнительного производства <№> в отношении должника – ФИО1 по исполнительному листу ВС <№> от <дата обезличена>, выданного Советским районным судом г. Астрахани по делу 2-<№>

Административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО2, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, административный иск не оспорили, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав административного истца, адвоката Пряхину Е.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Астрахани <дата обезличена> выдан исполнительный лист <№> взыскателю ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес> отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 347531 руб. 41 коп.

Из постановления от <дата обезличена> об отмене раннее вынесенного постановления усматривается, что исполнительное производство по исполнительному документу было возбуждено <дата обезличена>, исполнительное производство <№>, окончено по заявлению взыскателя.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу <№>, выданного ОАО «Россельхозбанк» <дата обезличена>, расположенный по адресу: <адрес> отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 347531 руб. 41 коп.

в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от дата «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21 части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК Российской Федерации. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд приходит к выводу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, вынесенное как нарушающие права и интересы ФИО1, не соответствующие нормативным актам, поскольку исполнительный документ в отношении должника ФИО1 был предъявлен к исполнению с нарушением установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном действующим законодательством порядке не восстанавливался, сведения об этом отсутствуют, такие суду в ходе рассмотрения дела, представлены не были.

Взыскатель, административный ответчик, вопреки предписаниям части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ сведений в подтверждение соблюдения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению не представили и о движении исполнительного листа от <дата обезличена>, ходе исполнительного производства за период с <дата обезличена> по настоящее время, не сообщили. Как утверждает административный истец, требования исполнительного документа в период с мая 2014 до января 2018 в принудительном порядке не исполнялись, ему об этом не известно, никакие удержания из его дохода или имущества не производились.

При таких данных, собранные по делу доказательства не позволяют установить, что в период с мая 2014 по январь 2018 исполнительный документ в отношении ФИО1 находился на исполнении; установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата обезличена> осуществлялось в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, когда исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные требования закона, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца возложить на административного ответчика обязанность по вопросу отмены вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.

Основания для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя принятия решения об окончании исполнительного производства суд не усматривает, поскольку при признании решения должностного лица незаконным, суд указал на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем его отмены.

Срок подачи административного иска ФИО1 соблюден, поскольку ФИО1, обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, указал, что получил обжалуемое постановление после <дата обезличена>. Относимых и допустимых доказательств получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> ранее приведенной ФИО1 даты, материалы дела не содержат.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (ИП <№>) в отношении должника – ФИО1 по исполнительному листу ВС <№> от <дата обезличена>, выданного Советским районным судом г. Астрахани по делу <№> – признать незаконным.

На административного ответчика возложить обязанность устранить допущенные нарушения, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.

В остальной части административные требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.