Приговор № 1-105/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-105/2023

25RS0009-01-2023-000028-92 1-105/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В., Костроминой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю., Гуменюк О.В., Палагиной Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Филоненко В.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

30.10.2014 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком – 2 года;

06.04.2015 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.10.2014, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

14.11.2017 освобожден условно-досрочно на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 02.11.2017;

19.12.2018 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.03.2019) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.04.2015, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

10.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2018) окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строго режима; 23.09.2022 освобожден по отбытию наказания из ИК-№ хх Приморского края,

осужденного:

09.06.2023 приговором Кировского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима,

копию обвинительного заключения получившего 27.12.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 20 час. 30 мин. 31.10.2022 до 00 час. 20 мин. 01.11.2022, находясь во дворе ххххххх в ххххххх, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных, неприязненных отношений к Е.А.В., действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.А.В., применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, подошел к Е.А.В. и, держа в правой руке приисканную им во дворе вышеуказанного дома деревянную палку, нанес Е.А.В. один удар данной деревянной палкой в область левого уха, от которого последний испытал физическую боль и моральные страдания, вследствие чего упал на землю. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.В., когда тот находился на земле после первого полученного удара, нанес последнему не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки справа, при этом достоверно зная о том, что данные удары опасны для жизни и здоровья и могут повлечь за собой тяжкий вред здоровью.

В результате противоправных действий ФИО1, Е.А.В. согласно заключения эксперта причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны заушной области слева, ушибленной раны в области завитка левой ушной раковины, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека; правостороннего травматического пневмоторокса, гематомы и ушиба мягких тканей боковой поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно не признал в той части, что приискал и нанес удар потерпевшему металлической монтировкой, т.к. ударил его палкой, а также не признает в той части, что в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и что нанес удары Е.А.В. ногами, т.к. ударил его кулаком в грудь. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что в начале ноября 2022 он приехал в гости к потерпевшему – Е.А.В., с целью посидеть у него в гостях и выпить. Е.А.В. дома не оказалось, вышла его супруга – Е.С.С., которая сразу стала оскорблять его словестно, нецензурной бранью. Он сказал ей, чтобы она успокоилась и уехал. Затем ему позвонил потерпевший, который, судя по голосу, находился в не трезвом состоянии и пригласил его (ФИО1) приехать к нему поговорить, на, что он согласился. Приехав к дому потерпевшего около 00 часов, он прошел во двор дома с разрешения Е.А.В.. Он (ФИО1) объяснил Е.А.В., что его супруга оскорбила его и что ему (Е.А.В.) необходимо поговорить с ней. Направляясь к Е.А.В. у него отсутствовал умысел бить его. В это время во двор вышла супруга потерпевшего и снова стала оскорблять его, на что он (ФИО1) ответил ей, повысив голос. Из-за этого, потерпевший стал заступаться за свою супругу, т.к. они оба были немного выпившие, началась словестная перепалка, в ходе которой Е.А.В. толкнул его (ФИО1), от этого действия у него (ФИО1) сработал рефлекс и он ударил его деревянной палкой в область головы, хотя хотел ударить по спине, при этом он не понимает, откуда в обвинении появилась металлическая монтировка. От этого удара Е.А.В. упал, в его дворе выложена бетонная дорожка, в связи с чем, он предполагает, что повредить ушную раковину он мог от падения на острый угол бетонной дорожки. После этого, он (ФИО1) кулаком ударил его в грудь. Ударов ногами потерпевшему не наносил. Затем во двор выбежала супруга потерпевшего и ударила его (ФИО1) по голове бамбуковой палкой, которое от удара «разлетелась». Палку, которой он нанес удар Е.А.В., он (ФИО1) бросил во дворе. После этого, человек, который присутствовал с ним - Д., но которого не допрашивали, вывел его (ФИО1) со двора со словами: «Перестань, а то убьешь!». Также пояснил, что у него «поставлен» удар, и если бы в его руках действительно была металлическая монтировка, то сила его удара в совокупности с тяжестью металлической монтировки причинили бы значительно более тяжкие последствия для потерпевшего. Он и его знакомый ушли со двора Е.А.В., после этого приехали сотрудники полиции с супругой потерпевшего, стали его обыскивать с целью отыскания пистолета, при этом, о каком пистолете шла речь ему не известно. Спустя некоторое время его вызвал следователь и ему стало известно о факте возбуждения дела. Во время словестного конфликта и ударов, супруга потерпевшего находила в доме и не могла видеть происходящего, выбежала во двор потом.

Узнав, что потерпевший сильно пострадал, он приезжал к нему в лечебное учреждение, с целью помочь ему финансово и купить необходимые лекарства. От помощи он отказался, так же он предлагал помощь супруге потерпевшего, но и она отказалась принимать помощь.

В ту ночь он употреблял спиртное, но состояние от выпитого спиртного не повлияло на совершение им преступления, т.к. он все равно отреагировал бы также, даже если бы вообще не выпивал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. Считает, что со стороны потерпевшего имело место быть провокация, т.к. он началась распускать руки.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 08.12.2022, следует, что 31.10.2022 он употреблял спиртное в гостях. Около 21 час. 00 мин. он решил сходить к своей знакомой Е.С.С., так как хотел выпить спиртного вместе с ней. Когда он пришел домой к ФИО2 по адресу: ххххххх, то стал звать Е.С.С.. Когда она вышла на улицу, то стала кричать, чтобы он уходил, так как она не хочет с ним разговаривать, он послушал ее и ушел. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Е.А.В., который сразу начал с ним грубо разговаривать, так как ему не понравилось то, что он приходил к его супруге. Также Е.А.В. сказал, чтобы он приходил к ним домой поговорить, на что он согласился. Примерно через 5 минут он пришел домой к Е.А.В. по адресу: ххххххх. Пришел он так быстро, потому что был не далеко от его дома. Когда он подошел к дому, то из него вышел Е.А.В., который сказал, чтобы он заходил во двор, так как он хочет с ним поговорить. На данное предложение он согласился, после чего он зашел во двор. Е.А.В. начал кричать на него и говорить, чтобы он не ходил к его супруге, при этом Е.А.В. разговаривал с ним на повышенных тонах. При этом Е.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Его это сильно разозлило, так как он был пьян, и он так неуважительно с ним разговаривал. В это время он увидел во дворе Е.А.В. палку. Далее он поднял данную палку и, стоя напротив ФИО2, при этом он находился спиной к нему, так как он его оттолкнул, на расстоянии примерно 30 см, он нанес ему один удар данной палкой по голове. От данного удара у Е.А.В. пошла кровь, и он упал на землю, при этом стал стонать от боли. Но все равно продолжал неуважительно с ним разговаривать. После удара палку он кинул там же во дворе около Е.А.В.. В настоящее время он знает, что это была не палка, а монтировка. Так как ему надоело то, что Е.А.В. его обзывает, он снова подошел к Е.А.В. и несколько раз пнул его правой ногой в область груди и живота, при этом в каком положении в этот момент находился Е.А.В., указать не может, так как не помнит, кроме того, на улице было темно. При этом пнул он его два или три раза не более. В это время из дома вышла Е.С.С. и начала на него кричать. Также она кричала, что вызовет сотрудников полиции. Он не стал больше с ними разговаривать и ушел домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что Е.А.В. находится в КГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ» на лечении в хирургическом отделении из-за того, что он сильно его избил. Находясь в отделе полиции, он сознался в совершенном им преступлении, а также написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В тот момент, когда он наносил Е.А.В. удары по телу, то он осознавал, что может причинить последнему вред здоровью, но это его не остановило, так как в тот момент был очень зол на Е.А.В. из-за произошедшей между ними ссоры. Кроме того, он не думал, что от его ударов Е.А.В. будет причинен тяжкий вред здоровью, от которого он окажется в больнице.

(том 1, л.д. 66-70)

Как следует из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от хх.хх.хххх, вечером хх.хх.хххх, находясь во дворе ххххххх в ххххххх края, в ходе возникшего между ними словесного конфликта нанес Е.А.В. один удар металлической монтировкой по голове и, когда тот упал на землю, нанес не менее двух ударов правой ногой в область груди и живота, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осознавал, что совершает противозаконные действия, что за данный поступок его могут привлечь к уголовной ответственности. Если бы он был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление, так как в тот момент был очень зол на Е.А.В. за его оскорбления в его адрес. Когда он наносил Е.А.В. удары, то понимал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, но это его не остановило. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1, л.д. 86-87)

После оглашения показаний и демонстрации подсудимому протоколов допросов, последний не подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса обвиняемого себе, пояснил, что был допрошен следователем, но просит принять показания, которые он дал в суде, т.к. следователь писала его показания по-своему. Палкой потерпевшего он не бил и ударов ногами не наносил.

Помимо частично признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами обвинения.

Так, потерпевший Е.А.В. в судебном заседании показал, что он проживает в ххххххх, проживает с супругой и двумя детьми. В октябре 2022, точного дня он не помнит, находился дома по указанному адресу, с детьми и женой, в этот день употребляли с женой пиво. Он (Е.А.В.) позволил ФИО1, чтобы узнать о конфликте между ним (ФИО1) и его (потерпевшего) женой. После этого разговора, ФИО5 пришел к ним, чтобы выяснить отношения. Он встретил ФИО1 во дворе дома, времени было около 21-00, 22-00 часов, было уже темно, ФИО1 пришел «на своей волне», получилось так, что он (Е.А.В.) повернулся спиной, а ФИО1 его ударил по голове, но чем он его ударил он (Е.А.В.) не видел. От удара ему зашивали ухо и голову, потом был еще удар, либо ногой, либо чем-то другим он не знает, но после удара у него пострадало легкое и он лежал в больнице. Удары ФИО1 нанес ему во дворе, жена в это время находилась дома, она могла что-то видеть с веранды, дети же не могли видеть происходящее, они находились дома. Первый удар пришелся в область левого уха, насколько он помнит, боль он почувствовал позже. От этого удара он упал. Когда он стоял, то получил удар по голове в область уха и под лопатку, а когда упал не помнит наносили ли ему еще удары или нет. Претензий к ФИО3 он не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Е.А.В., данные 26.11.2022 в ходе предварительного следствия из которых следует, что 31.10.2022 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и совместно со своей супругой распивал спиртное. К вечеру он решил пойти спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после того, как он лег спать, его разбудила супруга и сказала, что к ним домой приходил ее знакомый ФИО5, с которым у нее произошел конфликт. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт его возмутил, и он решил заступиться за супругу, а именно поговорить по данному поводу с ФИО3. Далее он взял смартфон супруги и позвонил ФИО5, которому сказал, чтобы тот приходил к ним домой поговорить, а что последний согласился. Примерно через несколько минут к моему дому подошел ФИО3, после чего он вышел на улицу, чтобы поговорить с последним и сказать, чтобы он не смел обижать его супругу. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сразу же стал кричать на ФИО3, в связи с чем, у них и с ним произошел словесный конфликт. При этом разговаривали они, находясь на улице, во дворе его дома по адресу: ххххххх. В ходе конфликта Малина поднял с земли металлическую монтировку, которая находилась у него во дворе, и нанес ему данной монтировкой один удар по голове в область левого уха. От данного удара он испытал сильную физическую боль. У него из раны пошла кровь, и он упал на землю. В это момент ФИО3 снова подошел к нему, когда он находился на земле и, стоя над ним, нанес ему еще не менее трех ударов ногой в область груди и живота справа. От данных ударов он также испытал сильную физическую боль и моральные страдания. В этот момент на улицу из дома вышла его супруга и стала кричать на ФИО3, в связи с чем, он ушел. После чего супруга вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. До того момента, как межу ним и Малина произошел конфликт, никаких телесных повреждений у него не было, то есть они появились только после того, как ФИО3 его ударил. Когда его привезли в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», то врачи его осмотрели и зафиксировали причиненные ему ранения, после чего его госпитализировали в хирургическое отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», где он проходил лечение. На момент, когда он обратился за помощью в приемное отделение, у него болела голова, так как она была разбита, а также боли в области грудной клетки справа, было трудно дышать. После произошедшего ФИО3 не извинялся передо им и не просил прощения. В настоящее время он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за то, что он причинил ему телесные повреждения и что по его вине он длительное время находился на лечении в больнице. В связи с тем, что его лечение осуществлялось по медицинскому полису, то он ни каких материальных претензий к ФИО3 не имеет и гражданский иск заявлять не желает, так как на лечение он ничего не потратил из своих собственных денежных средств.

(том 1, л.д.39-40)

После оглашения показаний, потерпевший Е.А.В. пояснил, что не помнит, сколько ударов ему нанес Малина после того, когда он находился на земле, но может точно сказать, что не видел чем ФИО1 нанес ему первый удар, была ли это монтировка или палка, так как стоял в это время спиной к подсудимому. В целом показания подтверждает, но утверждает, что не помнит, каким предметом ФИО1 его ударил. О монтировке при даче показаний следователю он говорил со слов своей жены. Дополнительно пояснил, что ФИО1 хотел прийти к нему в больницу, но он отказался принимать его, встретился с ФИО1 примерно в январе, он перед ним извинился.

Свидетель Е.С.С. в судебном заседании пояснила, что Е.А.В. приходится ей супругом, брак зарегистрирован, подсудимый ФИО1 ей знаком, отношения обычные. По обстоятельствам дела показала, что в 2022 году, дату не помнит, она, супруг, их дети находились дома по адресу: ххххххх, ее супруг спал, а она занималась с детьми. Сначала ФИО1 пришел к ним с ее Е.С.С. подругой - Екатериной, стучали в окно, но она «послала» его нецензурной бранью, и тот ушел. Потом, он снова пришел к ним примерно через полтора часа. Перед этим он много раз звонил, но трубку она не брала. Когда ФИО1 прошел через калитку во двор, во двор также вышел и ее муж, она во двор не вышла. Потом через окно она увидела, что во дворе происходит драка, также в окно драку увидела ее дочь, заплакала, что ее папу кто-то бьет. Дочь взяла в руки швабру, а она – бамбуковую палку и выбежали на улицу. Во дворе дома, она увидела, как ее муж сидит на корточках, его голова слева была в крови, она ударила ФИО1 палкой по голове и стала выгонять его за калитку. У мужа было в крови ухо, голоса, а его спина была синяя. На следующий день, когда мужа забрали в полицию, она нашла во дворе доме металлическую палку – лом, которую забрала полиция. Мужа положили в больницу, где он пролежал около двух недель, когда подсудимый приходил к ним, он был пьяный, он выпивал с ее Е.С.С. подругой, он шатался и от него исходил запах алкоголя. Она не слышала, чтобы ее супруг звонил ФИО3. Когда он пришел во второй раз, то находился во дворе их дома, около собачьей будки, заходил в калитку он с Д.. Металлический предмет, находился около собачьей будки, при этом, собака знала ФИО1 и пропустила его. Металлический лом полиция забирала в ее присутствии, муж в это время уже был в больнице. После случившегося, данную ситуацию с мужем они не обсуждали, про монтировку она мужу ничего не говорила.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Е.С.С. от 30.11.2022, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на проживает совместно со своим супругом Е.А.В.. У нее есть знакомый ФИО5. 31.10.2022 она совместно с супругом находилась у них дома, при этом они с ним распивали спиртное. К вечеру супруг пошел спать, так как был достаточно пьян. После чего примерно в 21 час 31.10.2022 она услышала, что на улице кто-то кричит. Когда она вышла на улицу, то около калитки увидела ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ФИО3, чтобы он уходил к себе домой, но он уходить не хотел, в связи с чем, между ней и Малина произошел словесный конфликт, после которого он ушел. Далее она вернулась в дом и разбудила супруга, которому рассказала о произошедшем. Ее супруг сразу же попросил у нее телефон и стал звонить ФИО3, которому сказал, чтобы он не смел ее обижать, а также позвал его к ним домой, чтобы поговорить по данному поводу. Примерно через несколько минут Малина подошел к нашему дому и супруг вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО3, а она в это время осталась дома, но видела и слышала, как они разговаривали. При этом разговор между ее супругом и Малина происходил на повышенных тонах, то есть они ругались, так как оба еще на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт между ними происходил, когда он находились во дворе их дома. В ходе конфликта, когда ее супруг подошел к ФИО3, то тот его оттолкнул и ее супруг повернулся к нему спиной, а ФИО3 в это время взял в руки металлическую монтировку, которая лежала во дворе их дома и, находясь напротив ее супруга, стоя у него за спиной, нанес ее супругу один удар данной монтировкой в область головы. От данного удара ее супруг упал на землю, и она видела, как у него из головы в области уха слева потекла кровь. После этого ФИО3 бросил на землю монтировку. После чего, когда ее супруг находился на земле, ФИО3 снова подошел к нему и нанес еще несколько ударов ногой в область груди и живота. При этом ударов было два или три, точно указать не может. В это время она вышла на улицу и стала кричать, что вызовет полицию, в связи с чем, ФИО3 ушел. Она вызвала супругу сотрудников скорой помощи и полиции, после чего супруга госпитализировали в хирургическое отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», где он проходил лечение. Ранее между ее супругом и ФИО3 конфликтов не было.

(том 1, л.д.52-53)

После оглашения показаний, свидетель Е.С.С. пояснила, что не выходила на улицу, когда ФИО1 пришел к ним во второй раз, как наносились удары мужу, она не видела, это могла видеть дочь в окно. Показания она подписывала, но не читала их. Не подтверждает показания в той части, что видела, как Е.А.В. били, о том, что ФИО1 бил его палкой видела дочь.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение представленными и исследованными письменными доказательствами обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.11.2022, с участием Е.С.С., в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: ххххххх, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая монтировка (том 1, л.д.17-20).

После исследования данного доказательства, подсудимый просил учесть, что не наносил удар потерпевшему металлической монтировкой.

- заключением эксперта № хх от 09.11.2022, согласно выводов которого у Е.А.В. на момент обращения за медицинской помощью 01.11.2022 года имелись следующие повреждения: ушибленная рана заушной области слева, ушибленная рана в области завитка левой ушной раковины, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №8.1); правосторонний травматический пневмоторокс, гематома и ушиб мягких тканей боковой поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №6.1.10 (том 1, л.д.29-32);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Филоненко В.Н. от 08.12.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 с участием статиста продемонстрировал механизм причинения им Е.А.В. телесных повреждений 31.10.2022 (том 1, л.д.71-75).

Оценивая представленные выше доказательства обвинения, суд руководствуется следующим.

Так, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего Е.А.В. данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат друг-другу, а именно не принимает оглашенные показания Е.А.В. в части нанесения ФИО1 удара ему по голове, поднятой с земли металлической монтировкой, т.к. в судебном заседании Е.А.В. в указанной части оглашенные показания не подтвердил и последовательно пояснял, что не видел и не мог видеть каким предметом ему был нанесен удар, т.к. стоял к подсудимому спиной.

Аналогичным образом суд оценивает и принимает за основу и показания свидетеля обвинения Е.С.С. а именно данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, за исключением оглашенных показаний в части того, что последняя видела, как ФИО1 взял в руки металлическую монтировку за спиной Е.А.В. и нанес данным предметом удар последнему по голове, поскольку после оглашения показаний указанный свидетель в данной части также показания не подтвердила и пояснила, что находясь на веранде дома, она не видела процесса нанесения удара супругу, а также предмета, которым данный удар наносился.

Протоколы указанных выше следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166,167, 182 УПК РФ, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется. При этом, суд не привел в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления протокол осмотра предметов от 26.11.2022, которым была осмотрена металлическая монтировка, в последствие признанная по делу вещественным доказательством, т.к. в ходе судебного следствия не было установлено, что удар по голове (в область левого уха) Е.А.В. был нанесен ФИО1 с использованием именно металлической монтировки, в связи с чем, суд полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу обвинения последнего.

Возвращаясь к оценке показаний подсудимого ФИО1 и разрешая противоречия в показаниях последнего, суд принимает за основу и признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 08.12.2022, поскольку они согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также представленными письменными доказательствами, при этом, показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия в части того, что он не носил Е.А.В. лежащему на земле удары ногами в область груди, суд расценивает как способ защиты, поскольку факт нанесения ударов ногами лежащему на земеле Е.А.В. согласуется с вышеперечисленными доказательствами, в том числе с протоколом следственного эксперимента, при котором ФИО1 демонстрировал на статисте механизм ударов именно правой ногой, что запечатлено на фототаблице, и не высказал в ходе указанного следственного действия каких-либо замечаний. Показания подсудимого ФИО1 в части того, что повреждение уха у потерпевшего могло явиться следствием падения на бетонную дорожку с острыми углами, судом не принимаются, т.к. доказательств получения указанного повреждения уха при указанных подсудимым обстоятельствах не представлено.

При этом, суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части нанесения удара Е.А.В. не металлической монтировкой, а деревянной палкой, т.к. указанное согласуется с показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля обвинения, которые не подтвердили в ходе судебного следствия факта того, что видели процесс нанесения удара в область уха потерпевшего и свои показания на следствии о том, что удар был нанесен металлической монтировкой не подтвердили.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Ставить под сомнение показания потерпевшего Е.А.В., а также свидетеля Е.С.С. у суда не имеется, оснований считать, что данные лица желали бы оговорить подсудимого не установлено, т.к. при выяснении отношения указанных лиц к подсудимому судом не было установлено факта не приязни к последнему со стороны указанных лиц.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения в противоречии друг с другом не находятся, согласуются с письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями подсудимого.

С учетом установленных данных, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, судом исключено указание в описании события преступления, на совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, в ходе судебного следствия не было установлено, что последний совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т. к. таковое может быть установлено только медицинским заключением, которое в отношении ФИО1 не проводилось, наличие же состояния алкогольного опьянения не может быть установлено на основании свидетельских показаний.

Признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены, обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства, согласно социально-бытовой характеристике от хх.хх.хххх характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31.08.2023 № хх, ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговой травмой, однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе и в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не было признаком какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У малина П.Е. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная лабильность, беспечное отношение к своему настоящему, снисходительное отношение к промахам и недостаткам, вспыльчивость, слабый самоконтроль и самодисциплина, трудности организации поведения, внешне обвиняющие реакции. Критика к своему поведению носит формальный характер, обнаруживается эмоциональная обусловленность поведения, которая провоцирует импульсивное поведение с аффективными реакциями, упрямство, раздражительность, неконформность, недостаточная сформированность нравственных установок, стремление снять с себя ответственность. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в содеянном, но существенно не повлияли на поведение ФИО1 в инкриминируемой ситуации, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не нарушили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, психическая напряженность, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, задавал вопросы потерпевшему и свидетелю, в связи с чем, с учетом вышеуказанных выводов экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 относительно преступления, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (суд не привел представленный обвинением протокол явки с повинной в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку в нем отсутствуют сведения о присутствии при ее даче защитника);

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что последний принес извинения перед потерпевшим, предлагал помощь, предприняв попытку навестить потерпевшего в больнице;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы – органическое эмоционально-лабильное расстройство, последствия перенесенной со слов подсудимого травмы позвоночника, заболевания почек); наличие на иждивении подсудимого нетрудоспособной матери – Р.А.П., страдающей заболеванием нижних конечностей и нуждающейся в посторонней помощи, поскольку указанное обстоятельство в суде не опровергнуто; признание подсудимым вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки утверждению защиты, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что со стороны потерпевшего Е.А.В. имело место такое провоцирующее поведение, которое намеренно навлекло на него агрессию со стороны подсудимого. Как показал в судебном заседании подсудимый, поводом для совершения преступления в отношении последнего послужило то, что потерпевший в ходе словестного конфликта толкнул его. Вместе с тем, по убеждению суда, наличие указанного факта (что потерпевший толкнул подсудимого) само по себе не свидетельствует о наличии такого посягательства со стороны потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, т.к. ФИО1 будучи два раза осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО1 суду не сообщил.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, в том числе на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о применении к нему положений Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», которое разрешено судом путем вынесения отдельного постановления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, являющимся безальтернативным видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая сведения о личности последнего, обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит и, при определении размера наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в отношении ФИО1 в данном случае законом не предусмотрена в силу п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено, т.к. санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ возможности назначения наказания в виде принудительных работ не предусматривает.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 09.06.2023 в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу – 27.06.2023. Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», следует определить исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, действующая в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть сохранена. В отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив последнего под стражу в зале суда.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание материальное и семейное положения подсудимого ФИО1, который не был официально трудоустроен, суд приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу имущественной несостоятельности подследственного, а также потому, что это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1 – его матери – Р.А.П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Приморского края от 09.06.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 26.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда Приморского края от 09.06.2023 с 09.06.2023 до 26.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Приморского края от 09.06.2023 - с 27.06.2023 по 25.09.2023.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

металлическую монтировку длиной 121 см., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Лесозаводский – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Матвеева Д.М.