Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-13/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Е.А. Басина

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 14 января 2019 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием прокурора Митина С.Н.,

осуждённого ФИО1,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018, которым ФИО1, родившийся ... в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- Белозерским районным судом Вологодской области от 26.12.2013 по п. «АГ» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 25.12.2015;

- мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 44 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 30.11.2016;

- мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 44 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 13.07.2018,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018 ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме М. по адресу: <адрес> целью незаконного обращения в свою собственность чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, совершил хищение принадлежащего М. имущества, состоящего из мобильного телефона марки и модели «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей в чехле-книге стоимостью 50 рублей с картой памяти microSD ёмкостью 8Гб стоимостью 400 рублей, сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № стоимостью 50 рублей и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

Государственный обвинитель обратился в Белозерский районный суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018, в обоснование представления указал, что считает приговор суда незаконным в виду неправильного применения норм уголовного законодательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в то же время при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение судом слишком мягкого наказания. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 неоднократно судим за хищения, характеризуется отрицательно, совершил преступление через две недели после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что при таких обстоятельствах с учётом личности подсудимого мировым судьёй ФИО1 назначено слишком мягкое наказание. Просит суд изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018 в отношении ФИО1, исключив в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ. Изменить резолютивную часть приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сенченко В.В. обратился в Белозерский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018. В обоснование жалобы указал, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО1 суд счёл несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Суд принял во внимание показания по делу потерпевшего М. и подсудимого ФИО1, которые были ими даны в ходе проводимого дознания по уголовному делу, тогда, как в ходе судебного следствия потерпевший М. пояснял, что все события, происходившие 30.07.2018, он помнит плохо из-за своего алкогольного состояния в тот день. Помнит, что 30.07.2018, идя по дороге от д. <адрес> передал свой сотовый телефон в руки ФИО1, а сам по дороге «потерялся», а проще говоря, где-то уснул. Пришёл в себя, когда находился в своём доме, а когда на столе не нашёл сотового телефона, обратился в полицию. М. нужен был телефон, поэтому он сообщил оперативному дежурному полиции, что у него украден сотовый телефон. Привлекать к ответственности ФИО1 потерпевший не желает, о чем сообщил в ходе судебного заседания. Защитник просит суд приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018 отменить, оправдав ФИО1

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018. В обоснование жалобы указал, что преступление он не совершал. Он с разрешения М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался его телефоном для вызова такси в д. <адрес>, поскольку мобильная связь на его (ФИО1) телефоне в указанном населённом пункте недоступна. Умысла продавать телефон у него не было, как и оставлять его себе. Он думал, что потом съездит в <адрес> и отдаст телефон М., но не успел это сделать. В ходе следствия он дал признательные показания, т.к. думал, что его арестуют на время следствия, если он не признается в краже. Но этого ему было не нужно, т.к. надо было помогать сестре с похоронами племянника, поэтому он и поменял показания в суде. Потерпевший М. в ходе судебного заседания просил суд не привлекать его (ФИО1) к уголовной ответственности. Осуждённый просит суд приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018 отменить, оправдав его.

В судебном заседании государственный обвинитель Митин С.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Сенченко В.В. с доводами апелляционного представления не согласны, просят суд отменить приговор мирового судьи, оправдав ФИО1, тем самым удовлетворить их апелляционные жалобы.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным сделать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1 доказана совокупностью приведённых в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его личными показаниями и показаниями потерпевшего, данными ими в ходе предварительного расследования, которые правомерно признаны мировым судьёй допустимыми и положены в основу обвинительного приговора по делу. Утверждения ФИО1 и потерпевшего, что в момент допросов они находились в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Е., Т., сотрудников дознания, проводивших данных следственные действия и подтвердивших правильность ведения допросов, нахождение в тот момент ФИО1 и М. в трезвом виде. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Утверждения ФИО1 на отсутствие умысла на совершении преступления опровергается материалами дела.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности ФИО1, учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающие – рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судья учла требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, исходя из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в общем порядке, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учитываться не могли, обратное является неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно мягкого по своему размеру наказания.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, с усилением ФИО1 наказания. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, находя данный размер наказания справедливым, соответствующим тяжести совершённого преступления, характеристике личности осуждённого. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также, как и мировой судья, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.24 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018 в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов