Апелляционное постановление № 22-561/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-178/2023

Судья ФИО11 дело № 22-561/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 15 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного Егорова Н.А. – адвоката Таран Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова Н.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2023 года, которым:

Егоров ФИО12, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

разъяснено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках в отдельном постановлении;

конфискован в доход государства автомобиль марки ВАЗ, модели 21140, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Егорову ФИО13.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров Н.А. признан виновным в совершении управления автомобилем марки ВАЗ модели 21140, государственный регистрационный знак № регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 21.08.2023, не позднее 02 часов 50 минут в <адрес><адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства его вины, считает приговор несправедливым в части размера наказания и применения судом конфискации его имущества – автомобиля. Считает, что совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих, данные о его личности, давали возможность назначить штраф в меньшем размере, поскольку назначенный размер штрафа является для него очень значительным, так как на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, автомобиль необходим ему для нужд семьи. Просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде штрафа и отменить конфискацию имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы, приведенные выше, несостоятельными.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда Егоров Н.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права ФИО1 на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит правильной и квалификацию его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, так как находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, поскольку при его назначении суд первой инстанции соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного с назначением штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства были учтены судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Апелляционная инстанция считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание и не находит оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации у осужденного транспортного средства.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, вне зависимости в каком техническом состоянии находится автомобиль.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ, модели 21140, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приведенные осужденным в жалобе доводы об использовании данного автомобиля в иных личных и семейных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки ВАЗ, модели 21140, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз