Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-3963/2016;)~М-3673/2016 2-3963/2016 М-3673/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело №2-160/17 15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пиотковской В.А.,

С участием адвоката Пономарева В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 распространил в отношении ФИО1 сведения о том, что ФИО1 является мошенником и аферистом. Данные сведения являются порочащими, недостоверными, негативно сказались на деловой репутации истца, а потому имеются основания для защиты нарушенных прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 280000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Пономарев В.И. в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены необоснованно, указанные в иске обстоятельства распространения недостоверных сведений истцом не доказаны.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, показания свидетелей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик распространил сведения о том, что истец является мошенником и аферистом.

Данные сведения носят порочащий характер, поскольку указывают о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступного деяния, указывает на неправильное и неэтичное поведение.

При этом, согласно данным ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о судимости, фактах уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 52).

Таким образом, недостоверность указанных сведений и факт того, что данные сведения носят порочащий характер в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности факта распространения указанных сведений об истце ответчиком ФИО2

Как следует из содержания первоначального искового заявления, истец указывал, что ответчик ФИО2 распространил вышеуказанные сведения 27 августа 2016 года в районе 14.00 часов – 15.00 часов при обходе владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ «Севкабель», в том числе сообщил данные сведения Колину А.Н.

В судебном заседании 07.12.2016г. истец ФИО1 указал, что ответчик обходил всех соседей по садоводству и говорил, что ФИО1 мошенник и аферист, об этом истцу стало известно от соседей и строителей.

Опрошенный по ходатайству истца свидетель К. сообщил, что в августе 2016 года он работал на соседнем с ФИО1 участке в садоводстве «Севкабель», делали крышу на садовом доме, Таборко он видел один раз, когда тот пришел и стал фотографировать ворота, сообщил, что это его участок, а тот, кто загнал машину на участок – аферист, назвал ФИО1 аферистом и что он «этого так не оставит». Это все слышал Л., который был с ним (со свидетелем), который позвонил ФИО1 и сообщил об этом разговоре. Назвать число, когда состоялись данные события, свидетель не смог. При этом, свидетель указал на ФИО2, находящегося в зале для судебных разбирательств, как на лицо, которое он видел в августе 2016 года и которое распространяло вышеуказанные сведения о ФИО1.

Свидетель П. показал, что является приятелем ФИО1, в августе 2016 года наездами в выходные дни он (свидетель) оказывал помощь на садовом участке, расположенном по соседству с участком ФИО1 ФИО2 видел один раз, когда тот в выходной день в конце августа 2016 года около 10.00-11.00 часов пришел на участок ФИО1, стал фотографировать, был недоволен, «бурчал про себя, что-то типо мошенника, обманщика», так говорил про ФИО1 Это слышал он (свидетель) и ФИО3. Потом соседи говорили, что ФИО2 подходил к ним и обзывал ФИО1 мошенником. Также свидетель указал, что видел как ФИО2 заходил к соседям. Об этом он (свидетель) сообщил ФИО1 по телефону в тот же день. Данный свидетель указал на ФИО2 как на лицо, которое сообщало ему вышеуказанные сведения об истце.

Ответчик ФИО2 оспаривал факт нахождения 27.08.2016г. на территории СНТ «Севкабель», факт общения с К. и П., а также сам факт распространения вышеуказанных сведений в отношении истца. В подтверждение чего по его ходатайству были истребованы сведения за 27.08.2016г. из ГУП «Петербургский метрополитен» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которым в указанную дату по именному проездному билету ФИО2 был осуществлен проход на станции метро «Купчино» в 15 час. 39 мин. и проход на станцию метро «Пионерская» в 17 часов 27 минут (л.д. 89-90), а согласно геолокации абонента по телефонному номеру «данные изъяты», принадлежащего ФИО2, местонахождение базовой станции в указанную дату находилось на территории г. Колпино, Коломяжского проспекта, ул. Королева (л.д. 114-115, 121-122).

После получения указанных сведений, истец уточнил заявленные требования, указав, что порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения были распространены ответчиком ФИО2 в период с 20 по 28 августа 2016 года (л.д. 126-129).

Впоследствии по ходатайству истца повторно были допрошены вышеуказанные свидетели К, П., а также опрошен новый свидетель К.

Свидетель К. указал, что в августе 2016 года производил ремонт крыши в СНТ «Севкабель» вместе с П. Л. и К. И., когда увидел ФИО2, то он (свидетель) находился на крыше дома, слышал, что ФИО2 говорил про ФИО1, что тот авантюрист. Таборко не представлялся, а он (свидетель) узнал его внешне по лицу. Это происходило днем в августе месяце.

П. при повторном опросе показал, что с ФИО2 он лично не знаком, видел его на судебном заседании, а до судебного заседания видел его в конце августа прошлого года в Орехово, когда он (свидетель) помогал строить там дом. Таборко пришел на соседский участок, принадлежащий ФИО1, был возмущен поведением ФИО1, говорил, что тот обманщик, аферист или жулик. Это было в субботу, наверное, 25 числа. Таборко он узнал только в суде по внешним признакам. Также свидетель указал, что конкретно он с Таборко не разговаривал, по поводу ФИО1 Таборко разговаривал с соседями, полностью этот разговор он (свидетель) не слышал, про то, что ФИО1 жулик и аферист Таборко говорил не при нем (свидетеле), а хозяину участка, на котором они работали. ФИО1 он (свидетель) звонил, чтобы сообщить, что кто-то ходит на его участке.

Свидетель К. показал, что летом в период с июня по конец августа работал в СНТ «Севкабель» на одном из участков делал крышу на доме, работал вместе с отцом – К. и Л., работали каждый день. У ФИО1 там находится дом, а работали они в доме соседей ФИО1. Он (свидетель) в конце августе 2016 года, сидя на крыше дома, видел ФИО2, который ходил на участке ФИО1. Таборко он запомнил по лицу. Общался ли Таборко с кем-нибудь, свидетель не видел.

Суд критически оценивает показания опрошенных свидетелей, поскольку их показания достаточно противоречивы. Так, первоначально свидетели К. и П. указывали, что работали на возведении крыши в августе 2016 года вдвоем и только в выходные дни, впоследствии указали, что с ними работал также К., при этом свидетель К. сообщил, что работала проходила не только в выходные дни, а каждый день. Свидетель К. указывал, что именно в разговоре с П. Таборко называл ФИО1 аферистом, однако сам П. при повторном опросе указал, что данные сведения Таборко сообщал соседям и весь разговор с соседями он не слышал. Кроме того, указанные свидетели не смогли назвать конкретное число, когда имели место указанные ими обстоятельства. Из их показаний следует, что ФИО2 они опознали как лицо, которое распространяло сведения о ФИО1, по внешним признакам, однако назвать эти признаки не смогли. К. обстоятельств распространения ответчиком сведений об истце не слышал. При таких обстоятельствах, указанные свидетельские показания не могут быть положены в основу для подтверждения факта распространения ответчиком сведений об истце при указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылался на то, что оспариваемые им сведения ответчик сообщил соседям по садоводству СНТ «Севкабель», однако ходатайств об опросе в качестве свидетелей соседей истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В судебном заседании 15.08.2017г. истец указал, что факт распространения ответчиком недостоверных сведений имел место 26.08.2016г, что подтверждается информацией о местных звонках по счету № «данные изъяты» П., телефонный номер «данные изъяты». Однако сам факт телефонного соединения абонентов мобильной связи П. с ФИО1, не может являться достаточным доказательством факта распространения сведений ответчиком.

По ходатайству ответчика также получена информация о геолокации базовых станций по телефонному номеру ФИО2 № «данные изъяты» за период с 20.08.2016г. по 26.08.2016г., диск с указанной информацией осмотрен с участием сторон в судебном заседании, при этом данных о месте нахождения абонента указанного телефонного номера на территории Сосновское сельского поселения Приозерского района, где располагается СНТ «Севкабель», не установлено.

Доводы истца о том, что у ФИО2 имеется иной номер мобильного телефона, который он указывал при обращении в 121 отделение полиции, а также в ходатайстве, поданном по данному гражданскому делу, а также доводы о проезде ответчиком на территорию СНТ «Севкабель» без использования именного проездного билета, сами по себе в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения недостоверных сведений, не могут быть положены в основу для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию факта распространения ФИО2 недостоверных и порочащих его честь достоинство и деловую репутацию сведений, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 152 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.08.2017г.