Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 09 марта 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие истца, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2015 года признан обоснованным и удовлетворен в части иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в соответствующие органы постановления от 05.05.2014 года об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации. В пользу ФИО2 с казны Российской Федерации взыскано 79 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 3 735 рублей, а всего взыскано 93 235 рублей.

29.09.2015 года указанное решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 93 235 рублей на банковский счет ФИО2

Дело инициировано иском Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в доход федерального бюджета денежных средств в размере 93 235 рублей. Сослались на исполнение решения суда и выплату за счет казны Российской Федерации названной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика при исполнении ею обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам.

В судебное заседание представитель истца Министерства финансов Российской Федерации не явился, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 против обоснованности заявленных требований не возражала, не согласившись, при этом, с взыскиваемой суммой. Просила удовлетворить требования в размере, не превышающем среднемесячный заработок.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, своего отношения к иску не выразили.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в соответствующие органы постановления от 05.05.2014 года об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации. В пользу ФИО2 с казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскано 93 235 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о возмещении вреда ФИО2, суд исходил из установленного им факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя ФИО1, и руководствовался предписаниями статьи 1069 ГК РФ, что указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

29.09.2015 года указанное решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 93235 рублей на банковский счет ФИО2, в подтверждение чему в материалах дела имеется копия платежного поручения.

Взыскание в пользу гражданина причиненного вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ и факт исполнения Министерством финансов РФ состоявшегося судебного решения являются, в силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, основанием предъявления регрессных требований к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вышеуказанным судебным решением установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в несвоевременном представлении в ФССП России и как следствие в Пограничную службу ФСБ России постановления от 05.05.2014 года об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, что не позволило последнему реализовать право на отдых по ранее приобретенной туристической путевке.

В этой связи правомерность обращения Министерства финансов Российской Федерации с настоящим иском о взыскании в порядке регресса денежных средств с судебного пристава-исполнителя ФИО1 в соответствии счастью 3.1 статьи 1081 ГК РФ сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки позиции инициатора иска, оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из предписаний статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Положения пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона закрепляют, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом нормами действующего законодательства судебные приставы не отнесены к должностным лицам, на которых возложена полная материальная ответственность за вред, причиненный работодателю.

В этой связи суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работников приведены в статье 243 ТК РФ. Тогда как обстоятельства настоящего спора указывают на отсутствие правовых оснований для применения названной нормы и привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

С учетом изложенного на судебного пристава-исполнителя может быть возложена материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника, который, по сведениям УФССП России по Белгородской области, на момент причинения вреда составлял 23 928,22 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ракитянский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере917,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 23 928 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ракитянский район» государственную пошлину в размере917,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.