Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

26 октября 2016 года в 14 часов 05 минут в Губкинском районе село Толстое, водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL совершила столкновение с автомобилем CHEVROLET Niva, под управлением ФИО1, который принадлежит на праве собственности ФИО1. В результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

При обращении ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (заявление направлено 16 ноября 2016 года, получено 18 ноября 2016 года) за возмещением причиненного материального ущерба, ему в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не организовали в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства в последствии не произвели страховое возмещение.

ФИО3 понес убытки за составление экспертного заключения.

19 декабря 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без рассмотрения.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать со страховщика: в счет страхового возмещения; судебные расходы за услуги почты, услуги экспресс - доставки; за услуги представителя; убытки; компенсацию морального вреда; штраф.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО5 в суд не явился, просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна, возражения на исковые требования истца суду не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновность ФИО2 и ФИО4 в ДТП установлена, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате чего автомобиль CHEVROLET Niva получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был выдан страховой полис.

Данное заключение мотивировано, расчет стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответ на указанную претензию не дан, требование, указанное в претензии, не выполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 83850 рублей в счет страхового возмещения

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 7000 рублей по оплате независимой экспертизы, с расчетом которой суд соглашается.

Размер неустойки не нарушает ограничений, установленных ст. 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», то есть не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав потребителя ФИО3 подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении которой суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем размер морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу страховое возмещение не выплачено.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место игнорирование требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная сумма штрафа отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Истцом произведены почтовые расходы и экспресс – доставку по отправке заявления и необходимых документов в страховую компанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в виде затрат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1., 21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 333.19., 333.36. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуева страховое возмещение, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин