Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-5695/2016;)~М-6029/2016 2-5695/2016 М-6029/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2016г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, где указано, что в районе дома №1к по ул. Студенческой г. Белгород в 10-00 час. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль Лексус, г/н №/31 в отсутствие водителя ФИО6 Неустановленный водитель место ДТП оставил.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что наезд совершил автомобиль Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5

23.06.2016г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Транспортное средство Лексус, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия до 24.06.2016г.), потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия до 14.04.2017г.).

27.09.2016г. ФИО4 передала ФИО1 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Лексус, г/н № в ДТП от 23.04.2016г. по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, дом №1к.

27.09.2016г. истец совместно с потерпевшей на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились за возмещением вреда в ПАО СК «Росгосстрах». В указанном заявлении истец просил произвести выплату возмещения путем выдачи наличных денежных средств.

29.09.2016г. вышеуказанное заявление получено ответчиком.

По утверждению истца действий по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки предпринято не было.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта №1322 от 07.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г/н № с учетом износа составляет <...> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <...> руб.

20.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, неустойки, финансовой санкции и иных расходов.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2016г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг СТО, расходы по составлению досудебной претензии в размере <...> руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, которая требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился. В возражениях направленных суду указывает на неисполнение истцом требований страховщика по предоставлению банковских реквизитов. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, позиции по делу не представил.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали, позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав №1 от 27.09.2016г. право требования возмещения убытков по договору ОСАГО, а также иные права связанные с данным правом по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права №1 от 27.09.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключённым.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определяется на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), т.е. 400000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ПАО «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается административным материалом №1955 от 23.04.2016г.

В объяснениях от 26.04.2016г. водитель ФИО3 указал, что 23.04.2016г. управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н № двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Лексус, г/н №, но не почувствовав удара с места ДТП уехал. О случившемся ДТП ему сообщил водитель транспортного средства Лексус. Осмотрев свой автомобиль, заметил на заднем бампере незначительные повреждения.

Из анализа документов содержащихся в вышеуказанном материале, в том числе объяснений самого водителя ФИО3, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2016г. следует, что 23.04.2016г. последний, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н № двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Лексус, г/н <***>.

Из обстоятельств ДТП суд устанавливает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п.8. 12 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО4 в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Заявление о прямом возмещении убытков направленное истцом получено ответчиком, что следует из квитанции, описи вложения и уведомления о получении от 29.09.2016г.

Из доводов иска следует, что выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта №1322 от 07.10.2016г., выполненному ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля потерпевшей с учётом износа составила <...> руб.

Выводы названного заключения стороной ответчика не оспорены.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены два письма от 26.10.2016г. и 30.09.2016 адресованные ФИО1 и ФИО4 соответственно, где указано, что выплатить страховое возмещение не представляется возможным по причине отсутствия банковских реквизитов.

Указанная в названных письмах причина неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не может расцениваться судом как обоснованная, поскольку правилами страхования прямо предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами.

Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения путем наличного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того суд отмечает, что данных о направлении вышеуказанных писем адресатам стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб.

Оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП ФИО3 судом не установлено.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <...> руб., что подтверждается квитанцией-договором №635889 от 07.10.2016г.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг СТО удовлетворению не подлежат по причине отсутствия доказательств соответствующих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме <...> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает какой-либо нуждаемости ФИО1 в юридической помощи по данному вопросу. Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени лично заключает многочисленные договора уступки прав требований ущерба по договорам ОСАГО с потерпевшими в ДТП, а также является истцом по многочисленным делам о взыскании со страховых компаний ущерба. При таком положении дел, определяя условия названных договоров и последствия вышеназванных действий, он не может не ориентироваться в спорных правоотношениях, в том числе и по составлению аналогичных по своему содержанию претензий. Доказательств составления претензии представителем не усматривается, т.к. она подписана истцом лично.

По спорному ДТП сотрудниками полиции составлен административный материал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийных комиссаров суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае выезд аварийных комиссаров не мог осуществляться по причине отсутствия сведений о втором участнике ДТП, личность которого установлена сотрудниками полиции в ходе проведения административного расследования.

Почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства оплаты расходов в сумме <...> руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии.

Требования о взыскании неустойки заявленные истцом за период с 20.10.2016г. по 01.12.2016г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения <...> руб. (<...>/100х42=<...>.) подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд определяет равным <...> руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также безусловно подлежащий применению судами принцип соразмерности.

Учитывая ходатайство ответчика, период недоплаты (менее полутора месяцев), а также то обстоятельство что экспертиза проведена истцом до окончания установленного законом срока для производства ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, т.е. <...>/2=<...> руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

В данном случае таковое имеет место быть.

Учитывая крайне незначительный срок неисполнения требований истца в добровольном порядке с момента получения претензии, размер недоплаты, суд считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и определение суммы штрафа в размере <...> руб.

По мнению суда, взысканная судом общая сумма штрафных санкций является достаточной и в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за указанный в иске период. Иное приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судом установлено отсутствие доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате. Следовательно, взысканию подлежит финансовая санкция в соответствии с требованиями истца в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 31.10.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2016г.