Решение № 12-126/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-126/2021

Мировой судья Супрун И.В. № 12-126/2021

64MS0089-01-2021-001384-66


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

с участием защитников Панфилова А.М., Русановой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Панфилова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя СДН,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 13 мая 2021 г. ИП СДН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП СДН явилось невыполнение в установленный срок требований п. 1 предписания № от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, составленного Государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области, а именно, в нарушение ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.81* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 6.84 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1, 2), п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 1.3 СНиП II-80-75 «Нормы проектирования. Глава 80. Предприятия бытового обслуживания населения» в подвале административного здания по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Панфилов А.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на незаконность предписания № 522/1/1 от 18 ноября 2020 г.; на нарушение судом правил о подсудности рассмотрении данного дела ввиду того, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области. Полагает, что в данной ситуации действует презумпции невиновности. Ссылается на то, что мировым судьей неправильно определен размер административного штрафа как для должностного лица. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с уважительностью причины пропуска такого срока.

В судебном заседании защитники Панфилов А.М., Русанова А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП СДН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска такого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Учитывая, что копия постановления мирового судьи получена защитником несвоевременно, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника Панфилова А.М., восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Положениями ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, ИП СДН в установленный до 15 февраля 2021 г. срок не выполнила требования п. 1 предписания № от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, составленного Государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области, а именно, в нарушение ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.81* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 6.84 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1, 2), п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 1.3 СНиП II-80-75 «Нормы проектирования. Глава 80. Предприятия бытового обслуживания населения» в подвале административного здания по адресу: <...> Октября, д. 118 «А» размещены помещения сауны.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 150, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № 522 от 13 ноября 2020 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 522 от 18 ноября 2020 г.; предписания № 522/1/1 от 18 ноября 2020 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № 83 от 26 января 2021 г.; актом проверки № 83 от 16 марта 2021 г.; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ИП СДН административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных доказательств не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности предписания № от <дата> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 г. (резолютивная часть от 03 июня 2021 г.) по делу № А57-2687/2021 в удовлетворении требований ИП СДН о признании незаконным и отмене предписания № 522/1/1 от 18 ноября 2020 г. отказано.

Довод о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, опровергается положениями КоАП РФ, согласно которым на основании ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел подлежит рассмотрению мировыми судьями.

Довод о том, что мировым судьей неправильно определен размер административного штрафа как для должностного лица судья расценивает как ошибочное субъективное толкование норм права, исходя из следующего.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, исходя из указанных норм и по общему правилу, индивидуальные предприниматели несут ответственность так же, как должностные лица, соответственно, индивидуальному предпринимателю назначается административный штраф в размере, предусмотренном для должностного лица.

В связи с этим, установленный мировым судьей размер административного штрафа ИП СДН является правильным и соответствует требованиям закона.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ИП СДН в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП СДН вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя СДН оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева