Приговор № 1-529/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-529/2017

дело № 1-529/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Алексеева А.Ю.

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Фахртдиновой Е.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Писарькова П.П.,

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Низамовой Л.А.

подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Гордиенко Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО9 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО9 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

ФИО8 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод ФИО3, ФИО5, ФИО8 от 23.12.2008

Так, ФИО3, ФИО5 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО8 содействовал в совершении ФИО3, ФИО5 мошенничества при следующих обстоятельствах:

В 2008 году ФИО3, ФИО5 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на приобретение путем обмана права на чужое имущество.

ФИО3, получила паспортные данные ФИО8, с целью составления несоответствующего действительности проекта постановления, и придания юридической силы данному постановлению путем подписания его главой администрации Русско-Юрмашского сельсовета муниципального района Уфимский район, для последующего незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный на территории Уфимского района.

В результате, ФИО3, изготовила проект постановления главы администрации Русско-Юрмашского сельсовета ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила его главе администрации Русско-Юрмашского сельсовета муниципального района <адрес> РБ - ФИО20, который, подписал и поставил печать на не соответствующий действительности проект указанного постановления, тем самым, придав ему юридическую силу правоустанавливающего документа на объект недвижимости.

Далее, ФИО3, приискала ФИО12, имеющую специальные познания в сфере регистрации прав собственности объектов недвижимости и выступающую в качестве риэлтора.

02.04.2008 г., в дневное время суток, ФИО8, имея умысел на пособничество, то есть оказание содействия в совершении ФИО3, ФИО5 мошенничества составил доверенность от 02.04.2008 г., заверенную нотариусом ФИО13, согласно которой, ФИО8, доверил оформление земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>., предоставив ей данную доверенность.

В дальнейшем, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, предоставила ФИО10 правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Русско – Юрмашского сельсовета <данные изъяты> для проведения регистрации права собственности.

23.12.2008 г. в 15 час. 51 мин., ФИО14, исполняя свои обязанности в качестве риэлтора, не являясь осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО8, ФИО5, предоставила несоответствующее действительности постановление главы администрации Русско - Юрмашского сельсовета ФИО1 <адрес> № от 03.08.1993 г. и доверенность от ФИО6, составленную 02.04.2008 г. в Отдел «Управления Росреестра по РБ», расположенный по адресу: <адрес> для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, где сотрудниками «Управления Росреестра по РБ», не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, ФИО8, ФИО5, по представленным документам была проведена правовая экспертиза, по результатам которой 05.02.2009 г. в Единый Государственный Реестр Права внесена запись о праве собственности ФИО8 на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 02:47:130312:119, площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб. согласно экспертизе от 15.02.2016 по состоянию на 05.02.2009 г., в результате чего муниципальному району Уфимский район Республики Башкортостан причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В последующем, ФИО8, имея умысел на пособничество, то есть оказание содействия в совершении ФИО3, ФИО5 мошенничества продал земельный участок с кадастровым номером 02:47:130312:119 - ФИО5, который в свою очередь, продал указанный земельный участок ФИО15 за 100 000 руб.

2 эпизод ФИО3, ФИО5, от 05.08.2009

Так, ФИО3, ФИО5 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2008 году ФИО3, ФИО5 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на приобретение путем обмана права на чужое имущество.

ФИО3, через ФИО5 приискала ФИО2, с целью незаконного оформления земельного участка.

ФИО3 получила у ФИО2 паспортные данные, для составления несоответствующего действительности проекта постановления и придания юридической силы данному постановлению путем, подписания ее главой администрации Русско-Юрмашского сельсовета муниципального района Уфимский район для последующего незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный на территории Уфимского района.

Так, в 2008 году ФИО3, изготовила проект постановления главы администрации Русско-Юрмашского сельсовета Уфимского района №154 от 03.08.1993 г. и предоставила его главе администрации Русско-Юрмашского сельсовета муниципального района Уфимский района РБ - ФИО20, который, подписал и поставил печать на не соответствующий действительности проект постановления, тем самым придав ему юридическую силу правоустанавливающего документа на объект недвижимости.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, в крупном размере ФИО3, приискала ФИО12, имеющую специальные познания в сфере регистрации прав собственности объектов недвижимости и выступающую в качестве риэлтора.

13.02.2009 г., в дневное время суток, ФИО2, не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО3, ФИО5, составил доверенность от 13.02.2009 г., заверенную нотариусом ФИО16, согласно которой, ФИО2 доверил оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО14, предоставив ей данную доверенность.

В дальнейшем, ФИО11, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, предоставила ФИО14 правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Русско - Юрмашского сельсовета <данные изъяты> г., для проведения регистрации права собственности.

05.08.2009 г. в 14 час. 46 мин., ФИО14, исполняя свои обязанности в качестве риэлтора, не являясь осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО5, предоставила несоответствующее действительности постановление главы администрации Русско- Юрмашского сельсовета ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ФИО2 составленную ДД.ММ.ГГГГ в Отдел «Управления Росреестра по РБ», расположенный по адресу: <адрес> для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, где сотрудниками «Управления Росреестра по РБ», не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, ФИО5, по представленным документам была проведена правовая экспертиза, по результатам которой 28.08.2009 г. в Единый Государственный Реестр Права внесена запись о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 02:47:130312:113, площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб., согласно экспертизе от 15.02.2016 по состоянию на 28.08.2009 г., в результате чего муниципальному району Уфимский район Республики Башкортостан причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В последующем, ФИО2 действуя по указанию ФИО3, продал земельный участок с кадастровым номером 02:47:130312:113 ФИО5, который в свою очередь, продал указанный земельный участок ФИО15 за 100 000 руб.

Заслушав показания подсудимых исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что их вина в совершении указанных эпизодов преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО8 вину в совершенных преступлениях полностью признали, раскаялись, подтвердили обстоятельства предъявленного обвинения, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо их показаний, в которых они раскаиваются в совершенных преступлениях, их вина подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что в результате преступлений связанных с мошенничеством земельными участками, были незаконно приобретены права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:130312:113, 02:47:130312:119, которые находятся на территории Уфимского района, ущерб от незаконных оформлении указанных земельных участков причинен также администрации муниципального района Уфимский район РБ. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что ранее он работал в должности главы администрации Русско-Юрмашского сельского совета Уфимского района РБ. Работал он с 1992 года по 1995 год, и с 2003 года по 2009 год. В 2008 году земельные участки предоставлялись на основании постановления главы администрации сельского поселения. Постановление главы сельсоветов о выделении земельного участка непосредственно выдавалось заявителю, второй экземпляр у них подшивался в журнал учета, в последующем сдавался в архив. ФИО3 он знает по работе, она работала в агентстве архитектуры землеустройства, печатала постановления, решения, проекты постановлений глав сельсовета от его имени, занималась оформлением земельных участков. В 2008 году, ФИО3 обратилась к нему с двумя постановлениями о выделении земельных участков, он их подписал, поскольку он ей доверял, отказать не смог, потому что они вместе работали. На чье имя были выделены земельные участки, он узнал только в ходе следствия. ФИО3 не пользовалась служебным положением, он ей не подчинялся. Кто-то приезжал, на согласование границ земельного участка, но кто именно не помнит. ФИО8 он где-то видел, но точно сказать, где он не может, до 2008 года, он к нему не приезжал. ФИО8 он опознал в ходе предварительного следствия.

ФИО17 находилась в его подчинении, она работала землеустроителем в сельсовете, вела учет земельных участков, ездила на выезды на предмет использования либо не использования земельного участка, она занималась оформлением земельных участков, сбором всех документов на земельный участок. В 2008 году он отправлял ФИО17 на согласование, на осмотр земельных участков в <адрес>, по чьей именно просьбе не помнит, ФИО33, ее сына, ФИО6, либо ФИО10. У них при работе были печатные машинки. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

С его участием было произведено опознание, в результате которого он опознал человека, которого когда-то видел, он представился ФИО8 После завершения данного следственного действия он вспомнил, что ФИО8 он видел вместе с ФИО3, так как они подъехали вместе с ФИО5 и ФИО14 Они вместе ходили и проводили согласование границ. На согласование границ он отправил землеустроителя ФИО19 По завершению согласования границ земельного участка, ФИО3 привезла ему, он данное согласование на два земельных участка подписал. Правоустанавливающие документы он сам не изготавливал. Он лишь подписал их, привезла их собой ФИО3 (т.7, л.д.55-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что в 2008 году она работала в должности специалиста второй категории (землеустроителем), главой Русско Юрмашевского сельсовета был ФИО20

Знакома с ФИО9, А-вым. ФИО9 работала в земельном комитете, ФИО6 приезжал на согласование границ земельного участка. ФИО32 она не знает. Летом 2008 года ФИО44 направлял ее для определения границ земельных участков с ФИО3, в <адрес> она туда приехала, там были ФИО9, ФИО8, ФИО45. ФИО8 был собственником земельного участка. ФИО8 она запомнила, как шустрого, разговорчивого человека. Они осмотрели земельный участок, но при этом, никакие документы не составлялись. ФИО3 показала этот участок, показала план земельного участка, у ФИО9 была схема этого земельного участка. Также совместно с ФИО9 она осматривала второй земельный участок в тот же день, на этой же <адрес>, по которому, у ФИО9 был план земельного участка. Акт согласования границ (т.5, л.д. 239) она не составляла, при выезде на земельный участок, лиц по фамилии ФИО46, не было. Акт согласования границ (т.6, л.д. 19) она не составляла, при выезде на земельный участок, лиц по фамилии ФИО32, Попова, не было. (т.6 л.д.192-194).

Из оглашенных со согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 2005 году он работал в Райкомземе, председателем комитета. Кто в 2005 году составлял проекты правоустанавливающих документов от имени глав сельсоветов, ему не известно, вопрос о выделении земельных участков, находился в ведении Сельсоветов. ФИО3 он знает по работе, ФИО3 работала в муниципальном предприятии Уфимского района, в его подчинении не находилась. Его подпись в документах, не играла обязывающую роль, при выделении земельного участка.

Из оглашенных со согласия сторон показаний свидетеля ФИО21следует, что в августе 2005 года он был назначен на должность главы администрации Уфимского района, до этого работал директором совхоза Уфимского района. До января 2006 года право предоставления земельных участков было возложено на администрации сельских поселений. В 2006 году полномочия передали району на конкурсной основе.

Из оглашенных со согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает в архивной службе Администрации ФИО1 <адрес> РБ. В ее обязанности входит сохранность архивного фонда, выдача копий документов. От органов полиции поступил запрос, в архиве она обнаружила постановления с одинаковыми номерами, но разные по содержанию, о чем сообщила.

Из оглашенных со согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он знаком с ФИО9 ФИО47, они работал в УМПО. ФИО9 ФИО48, находясь в г. Уфе, обратился к нему с просьбой, просил помочь оформить земельный участок на его имя, так как ФИО9 ФИО49 уже оформил землю на себя, построил дом, и второй участок на себя оформить не может. Риэлтор по фамилии ФИО50, ему не знакома. В <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, он никогда не выезжал, и даже не знает где это находится. Оформлением земельного участка он не занимался. В 1990-е годы с вопросом, что бы ему выделили земельный участок, он никуда не обращался.

Из оглашенных со согласия сторон показаний свидетеля ФИО23следует, что оформлением земельного участка, выделенного ФИО24 на основании постановления главы Администрации Русско-Юрмашевского сельсовета от 27.07.1993 года за номером 153, занималась она. ФИО24 на этом земельном участке проживает с 1946 года.

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего у суда нет оснований. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО8 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.09.2016 г., (т.4, л.д. 136);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.05.2016 г., (т.4, л.д. 69);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2015 г., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:130312:119 имеется дом, с почтовым адресом: <адрес> (т.4 л.д. 219-222);

- протоколом опознания свидетелем ФИО19 от 09.02.2016 г., из которого следует, что она опознала лицо, которое приезжало на определение границ земельного участка вместе с ФИО3, риэлтором ФИО14 им оказался ФИО8 (т.6 л.д.203-206);

- протоколом познания свидетелем ФИО20 от 09.02.2016 г., из которого следует, что он познал лицо, которого видел при обстоятельствах, которые он не помнит (т.6 л.д.207-210);

-протоколом выемки от 27.10.2015 г., из которого следует, что из отдела хранения ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130312:119 (т.5 л.д. 27-29);

-протоколом выемки от 20.08.2015 г., из которого следует, что из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РБ г. Уфа изъято кадастровое дело на земельный участок с кадастровыми номерами 02:47:130312:119 (т.5 л.д. 30-32);

-протоколом выемки от 05.02.2016 г., из которого следует, что из архива администрации муниципального района Уфимского района РБ изъяты подшивки постановлений Уфимского района Русско-Юрмашского сельсовета за 1991-1994 г.г., подшивки постановлений Уфимского района Русско-Юрмашского сельсовета за 14.01.1993-30.12.1993 г.г. (т.5 л.д. 218-223);

-постановлением главы администрации Русско-Юрмашского сельсовета Уфимского района РБ №153 от 27.07.1993 г. о выделении и закреплении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и приусадебного хозяйства рабочим, служащим пенсионерам совхоза «Энергетик» Уфимского района, постановлено закрепить за пенсионеркой ФИО24 приусадебного земельного участка пл. 0,263 га., расположенного в с. Русский Юрмаш Уфимского района (т.6, л.д.156);

-постановлением главы администрации Русско-Юрмашского сельсовета Уфимского района РБ №153 от 03.08.1993 г. о выделении и закреплении земельных участков с правом строительства индивидуальных жилых домов в д. Шмидтово, постановлено выделить и закрепить земельный участок пл. 0,15 га. №, № № ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома и ведения приусадебного хозяйства (т.6, л.д.159);

-постановлением главы администрации Русско-Юрмашского сельсовета Уфимского района РБ №154 от 03.08.1993 г. о выделении и закреплении земельных участков с правом строительства индивидуальных жилых домов в д. Шмидтово, постановлено выделить и закрепить земельный участок пл. 0,15 га. в д№ ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома и ведения приусадебного хозяйства (т.6, л.д.158);

- из протокола осмотра документов от 06.02.2016 г. следует, что были осмотрены документы.

В ходе осмотра землеустроительного дела по инвентаризации земель д. Шмидтово Русско-Юрмашского сельского совета ФИО1 <адрес> РБ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:130312:119 сплошной инвентаризацией земельных участков, и иных объектов недвижимости проведенного в 2001 году в д. Шмидтово ФИО1 <адрес> РБ не зафиксированы.

При осмотре документов из архива муниципального района администрации Уфимского района РБ установлено следующее:

подшивка постановлений Уфимского района Русско-Юрмашского сельсовета за 1991-1994 г.г., в котором обнаружен оригинал постановления №153 от 02.08.1993 г. о выделении земельного участка ФИО6 <адрес>

подшивка постановлений Уфимского района Русско-Юрмашского сельсовета за 14.01.1993 по 30.12.1993 г.г., в котором обнаружен оригинал постановления №153 от 27.07.1993 г. о выделении и закреплении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство приусадебного хозяйства рабочим, служащим, пенсионерам совхоза «Энергетик» Уфимского района ФИО51 в с. Русский Юрмаш (т.5 л.д. 224-231);

-заключением эксперта от 15.02.2016 г., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:47:130312:119 по состоянию на 05.02.2009 г., составляла 400 000 руб. (т.5 л.д. 107-189);

-копией доверенности от 02.04.2008 г. согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО12 зарегистрировать в УФРС по РБ право собственности на земельный участок по адресу <адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанного имущества, и правом получения денег (т.4, л.д.139);

-договором купли продажи от 20.09.2010 г., согласно которому, ФИО14 действующая в интересах ФИО6 продала, а ФИО5 купил в собственность земельный участок по адресу <адрес> (т.4 л.д.151);

-договором купли продажи от 05.12.2012 г., согласно которому ФИО5 продал, а ФИО25, действующая в интересах ФИО15 купила в собственность земельный участок по адресу <адрес> (т.4 л.д.170);

-ответом из администрации сельского поселения Русско-Юрмашевский сельсовет от 26.05.2015 г., согласно которому в журналах регистрации постановлений администрации сельского поселения за периоды с 1992 г. по 2007 г. записей о предоставлении земельного участка в аренду, собственность ФИО8 не обнаружено.

- копией доверенности от 13.02.2009 г. согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО12 быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам оформления в собственность земельного участка, по адресу <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанного имущества, и правом получения денег (т.4, л.д.70);

-договором купли продажи от 20.09.2010 г., согласно которому ФИО14 действующая в интересах ФИО26 продала, а ФИО4 купил в собственность земельный участок по адресу <адрес> (т.4 л.д.81);

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступлений.

Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, по мнению следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а подсудимые незаконно были привлечены к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав подсудимых.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны с самого начала, то есть обращения с заявлением о преступлении, непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО8 со стороны данных свидетелей, судом не установлено.

Об умысле подсудимых ФИО3, ФИО5 на совершение мошенничества, умысле подсудимого ФИО8 в пособничестве при совершении мошенничества, свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО3, ФИО5, направленных на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, выразившихся в изготовлении ФИО3 проекта подложного постановления, в предоставлении ФИО3 на подпись главе сельсовета ФИО52 проекта подложного постановления о выделении ФИО8у земельного участка, в совершении активных действий ФИО3, ФИО8 при осмотре земельного участка, оформление доверенности от имени ФИО6 с правом оформления права собственности на земельный участок, с целью безвозмездного получения права на чужое имущество - земельного участка, а также распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд считает, что свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания на предварительном следствии и в суде. Показания свидетелей подтверждаются, соответствующими письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими ФИО3, ФИО5, ФИО8 в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимых, которые не имеют неприязненных отношений с подсудимыми. Таковых не назвали и сами подсудимые.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Действия подсудимых являются оконченными, поскольку земельный участок перешел в собственность ФИО8, затем перешел в собственность ФИО5 Органом предварительного следствия размер ущерба определен в сумме стоимости недвижимого имущества, право на которое перешло от администрации муниципального района Уфимский район РБ к ФИО8

Оснований сомневаться в обоснованности определения стоимости указанного недвижимого имущества, у суда нет.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Обвинение подлежит изменению в части исключения признака использования своего служебного положения, поскольку указанных в примечании 1 к ст.285 УК РФ признаков должностного лица ФИО3 не имеет. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» ей вменен в нарушение требований уголовного закона. Кроме того, ФИО3 не могла использовать служебное положение, поскольку она и ФИО20 не подчинялись друг другу, их отношения были основаны на доверии.

Таким образом, исследованные судом доказательства достаточно доказывают, что по эпизодам с земельными участками, кадастровые номера 02:47:130312:119, 02:47:130312:113, подсудимые ФИО3, ФИО5 своими умышленными действиями совершили приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО8 по земельному участку 02:47:130312:119 совершил пособничество в совершении данного преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 159 УК РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора (постановления) с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по эпизодам от 16.01.2006 и 31.08.2007 действия ФИО5 по эпизоду от 31.08.2007 года, действиях ФИО7 по эпизоду от 16.01.2006 квалифицированы в том числе и по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ.

В ходе судебного следствия от прокурора поступило ходатайство об изменении объемов обвинения предъявленного подсудимым в сторону смягчения, с учётом того, что квалификация их действий по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ является излишней, поскольку преступные деяния охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели – мошенничества.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с прокурором, приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО3 по эпизодам от 16.01.2006 и 31.08.2007, ФИО5 по эпизоду от 31.08.2007 года, ФИО7 по эпизоду от 16.01.2006 по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Такая квалификация действий подсудимых не нарушает их право на защиту, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 по двум эпизодам преступлений признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства, ранее не судима, пенсионный возраст, не удовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО5 по двум эпизодам преступлений признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО8 признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства, ранее не судим, пенсионный возраст, не удовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

Кроме того, судом учтено, что подсудимые на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает, что их исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества полностью не утрачено и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и в том числе дополнительного наказания- в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, ФИО5, ФИО8 их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО7, ФИО5 обвинялись в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 16.01.2006, 31.08.2007 года) по данным эпизодам преступлений судом вынесено отдельное постановление об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что подсудимые свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, ФИО3, ФИО8 имеют не удовлетворительное состояние здоровья, пенсионный возраст, впервые привлекаются к уголовной ответственности, ФИО5 работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в том числе занимается общественном полезным трудом, все подсудимые имеют безупречное посткриминальное поведение, отягчающие вину обстоятельства в их действиях отсутствуют.

Таким образом суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимых изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать их совершившими преступления относящееся к категории преступления предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, т.е. средней тяжести.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

В связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования о возмещении материального ущерба не содержат в себе информацию о том, к кому именно и в каком именно размере заявлены исковые требования, основания требований, в связи, с чем данные требования не могут быть разрешены судом при вынесении настоящего приговора и остаются без рассмотрения, с разъяснением представителю истца права обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), изменив категорию преступления на менее тяжкую, назначить ей наказание в виде лишения свободы:

-по первому эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

-по второму эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО3 считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года,

от назначенного наказания ФИО3 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО9 ФИО53 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), изменив категорию преступления на менее тяжкую, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по первому эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

-по второму эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО5 считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года,

от назначенного наказания ФИО5 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО8 ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст.33 - ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и изменив категорию преступления на менее тяжкую назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО8 считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год.

от назначенного наказания ФИО8 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов