Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-16/2018

м/с Загребнова Ж.М. Дело № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 06 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Боровцовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ананьина Д.Ю., предоставившего удостоверение <...>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ананьина Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Боровцовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата>, которым

ФИО1, <...>

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять без его согласия постоянного места жительства.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Ананьина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что по уголовному делу допущена волокита, свидетели по делу <...> неоднократно допрашивались при этом во всех показаниях имеются существенные противоречия. Ни один из свидетелей не видел, что ФИО1 наносил удар потерпевшему Потерпевший №1. Свидетели ФИО8 в суде поясняли, что потерпевшего бил парень в тёмной одежде-ФИО9, а ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1 вообще не трогал, при этом в приговоре указано, что ФИО1 был в светлой одежде. Указывает, что следователи не проводили опознание в соответствии с п.4 ст.193 УПК РФ. Не согласен, что в качестве вещественных доказательств к делу приобщены два деревянных черенка, когда согласно протоколу допроса свидетелей, последние видели в руках ФИО1 только один черенок, так же как и у ФИО10. Кроме того свидетели не видели на черенке следов крови, а из пояснений ФИО11 следует, что ФИО12 лично из рук ФИО13 забрал палку, на которой была кровь и передал её сотрудникам полиции. Указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства в части порядка признания предметов вещественными доказательствами. Автор жалобы считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья принял одни из этих доказательств, полученные в процессе предварительного следствия и отверг другие свидетельские показания, данные в судебном заседании. Обращает внимание на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием к отмене постановленного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Указывает на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие того, что виновность ФИО1 обосновывается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, при этом в судебном заседании свидетели ФИО14 дали показания, противоречащие первоначальным и в приговоре не указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств, полученные в процессе предварительного следствия и отверг другие, данные в судебном заседании. Кроме того, считает, что мировой судья в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО15, которые в суде пояснили, что потерпевшего Потерпевший №1 бил другой парень в тёмной одежде, а ФИО1 его вообще не трогал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровцова Е.В. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ. Обращает внимание, что показания Потерпевший №1, изложенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания. Так, Потерпевший №1 в суде указал на ФИО1 как на парня, который нанес палкой ему удар по голове и пояснил, что удар по голове палкой ему нанес парень в светлой одежде, однако в приговоре не отражено, что у потерпевшего Потерпевший №1 выяснялось, кто из парней с палками был одет в светлую одежду. Указывает, что при наличии в показаниях свидетелей ФИО16, данных в судебном заседании и их показаниях, оглашенных в судебном заседании, данных в ходе дознания, противоречий о том, что они не видели, что ФИО1 наносил удар палкой по голове Потерпевший №1, судом не сделаны выводы о том, что достоверными признаны показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания. Признав недостоверными показания ФИО17 данные в судебном заседании, суд фактически ссылается на эти показания в качестве доказательств: так, в приговоре указано, что свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что когда он подбежал к Потерпевший №1, последний уже лежал, что исключает возможность нанесения им телесных повреждений по голове. При этом ссылка на заключение экспертизы, из которой следует, что образование раны теменно-затылочной области Потерпевший №1 исключается при падении потерпевшего с высоты собственного роста стоя, и ударе, как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет, не согласуется с доводом суда в этой части. Указывает, что мировой судья ограничился перечислением в приговоре доказательств, не конкретизировав какие именно доказательства он рассматривает в качестве подтверждающих вину подсудимого и не раскрыв их содержание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

Согласно п. 6 Пленума "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные требования по данному уголовному делу мировым судьей не выполнены.

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору от <дата> ФИО1 признан мировым судьей виновным в том, что <дата> в период времени с 00-00 до 02-00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Находясь у здания <...>, расположенного по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с незнакомым Потерпевший №1, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия-деревянный черенок, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область головы, чем причинил последнему: ушибленную рану теменно-затылочной области, что по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

При этом в основу приговора положены, оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО19, которые они давали в ходе предварительного следствия, при этом в судебном заседании свидетели ФИО20 дали показания, противоречащие первоначальным и в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, мировой судья принял одни из этих доказательств, полученные в процессе предварительного следствия и отверг другие, данные в судебном заседании.

Так, из приговора следует, что согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным в судебном заседании, он не видел когда ФИО1 бил потерпевшего Потерпевший №1. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО22 следует, что полный парень стал бегать вокруг автомобилей, за ним бегал парень в темной одежде. Вскоре подбежал парень в светлой одежде, ударил полного парня по голове черенком, тот упал возле автомобиля, и его стал бить деревянным черенком парень в темной одежде.

Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что не может сказать, кому подсудимый наносил удары и вообще кого он бил. Подсудимый был в светлой одежде, а второй был одет в темное. И у обоих были палки. Потерпевший бегал вокруг машин, парень в светлой одежде возле его машины потерпевшего не бил. Его бил парень в темной одежде. Парень в белом не бил полного парня. Из показаний ФИО24, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что парень, который был плотного телосложения, крупнее всех, отбежал к месту, где стоял его автомобиль. За ним побежал парень с палкой в руке, который был одет в темную одежду. Затем к ним подбежал второй парень с палкой в руке, который был одет уже в светлую одежду. Он видел, что парень в светлой одежде нанес полному парню один удар палкой сзади.

Указанные свидетельские показания приводятся без соответствующего анализа и взаимосвязи, мировым судьей не выяснялись причины изменения показаний свидетелями, не указано, почему одни доказательства, полученные в процессе предварительного расследования, признаны им достоверными, а другие, данные в судебном заседании, отвергнуты.

Признав недостоверными показания ФИО25, данные в судебном заседании, суд фактически ссылается на эти показания в качестве доказательств: так, в приговоре указано, что свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что когда он подбежал к Потерпевший №1, последний уже лежал, что исключает возможность нанесения им телесных повреждений по голове. При этом ссылка на заключение экспертизы, из которой следует, что образование раны теменно-затылочной области Потерпевший №1 исключается при падении потерпевшего с высоты собственного роста, стоя, и ударе, как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет, не согласуется с доводом суда в этой части.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО27 указывает, что в Следственном комитете ему говорили, какие нужно давать показания, однако в приговоре мировым судьей данным пояснениям не дана надлежащая оценка.

В приговоре не проанализирован характер конфликта между подсудимым и потерпевшим, не дана оценка противоправности или аморальности поведения потерпевшего.

Допущенные судом по делу нарушения закона являются существенными, ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения закона и постановить по делу законное решение, при необходимости исследования всех обстоятельств дела, проверить предъявленное обвинение и все доводы сторон, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, дополнительные доводы, которые осужденный ФИО1 привел в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им оценку и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1, мотивировав свое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.1,2 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Судья: И.М. Гуляева