Решение № 2-3630/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3630/2019

Дело № 2-1-3630/2019 64RS0042-01-2019-002908-13


Решение

Именем Российской Федерации

06.06.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее по тексту - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщиком по договору) и ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 293, расположенная на 11-ом этаже 3 секция в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>). Свои обязательства по оплате истец выполнила полностью. Ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128053 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры не составлялся, а были зафиксированы существенные недостатки квартиры. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись недостатки, в связи с чем ответчик выдал истцу гарантийное письмо. Полагает, что законных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 руб.

Согласно отзыву представителя ответчика на исковое заявление, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Срок передачи застройщиком квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акут приема-передачи. Истец приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ Явившись первично на приемку ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства отказался принимать квартиру, составил Акт с перечнем замечаний. Отказ истца ДД.ММ.ГГГГ подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и, в случае обнаружения недостатков квартиры, завить об этом застройщику в письменной форме. Истец не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, делающего его непригодным для проживания. Действия истца по отказу ДД.ММ.ГГГГ от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры имели признаки злоупотребления правом и уклонения от получения квартиры для затягивания процесса приемки объекта. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств, содержащихся в договоре, которое могло бы являться основанием для применения мер ответственности за просрочку передачи квартиры. Кроме того, истец неверно рассчитывает неустойку. При взыскании судом неустойки просит суд учесть следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ: дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира была передана по акту приема-передачи, к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф), взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнение обязательств перед другими участниками долевого строительства, для истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору на срок, равный 115 дней, истец могла получить доход в размере 34834 руб. 40 коп. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщиком по договору) и ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») (застройщиком по договору) был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 293, расположенная на 11-ом этаже 3 секция в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>) (л.д. 9-20).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Расчеты за квартиру в сумме 2155170 руб. дольщиком произведены полностью, что подтверждается актом (л.д. 23).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Доказательства согласования сторонами нового срока передачи жилого помещения суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об уплате неустойки (л.д. 25-27), однако требования истца не были удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако просит взыскать до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, размер ключевой ставки определяется на последний день согласованного сторонами срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта и составляет 7,50 %.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 122844 руб. 69 коп. (2155170 руб. х 7,50 % / 300 х 114 дней х 2).

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, просит учесть, что дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира была передана по акту приема-передачи, к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф), взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнение обязательств перед другими участниками долевого строительства, для истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь.

Позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, причины нарушения срока, позицию сторон, обстоятельства дела, передачу квартиры истца по акту приема-передачи до рассмотрения спора по существу, принципы справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства до 70000 руб.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку злоупотребление истцом своими правами при рассмотрении дела не установлено. Достаточных допустимых доказательств уклонения истца от принятия квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 75000 руб. (70000 руб. + 5000 руб.), составляет 37500 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, значительное уменьшение судом размера неустойки, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1800 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не только для участия представителя по конкретному гражданскому делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 1800 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 АлексА.ны неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 37500 руб., а всего взыскать 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова