Решение № 2-1133/2020 2-1133/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1133/2020

Дело №2-1133/2020

42RS0008-01-2020-001775-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» октября 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО именуемый «Сторона 1» и ФИО именуемой «Сторона 2» был заключен договор о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств. В соответствии, с которым, истец обязался обеспечить снятие с регистрационного учёта ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> в будущем.

Согласно п. 2 договора был определён срок, в который должно быть осуществлено снятие с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного п. 1 договора, «Сторона 1» предаёт «Стороне 2» денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно п. 4 договора сумма, переданная «Стороной 1» «Стороне 2» должна быть возвращена «Стороной 2»в момент исполнения обязательства, предусмотренного п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 5 договора в случае нарушения обязательств «Стороной 1», предусмотренных п. 1 договора, в срок, предусмотренный п. 2 договора вся сумма денежных средств остается у «Стороны 2», для снятия с регистрационного учёта в судебном порядке ФИО (для обращения в суд, для уплаты госпошлины, представительства в суде и других расходах).

Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка выплачиваемая «Стороной 2» Стороне 1» в размере 1% в день на всю сумму, за каждый день просрочки в случае рушения обязательств предусмотренных п. 4 договора.

Истец со своей стороны обеспечил исполнение договора и обеспечил снятие с регистрационного учёта ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.в жилом доме по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Что подтверждается поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением о снятии с регистрационного учёта ФИО, по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако в нарушение договора ФИО отказалась возвратить ранее полученные денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес должника с требованием о возврате ранее полученных денежных средств, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Однако должник уклонился от получения корреспонденции, и ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения, таким образом, в установленный законом срок истца требования не были удовлетворены.

Считает, что действия должника в части невозврата истцу ранее полученных денежных средств, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ущемляет права истца, и противоречат действующему законодательству.

Считает, что должник обязан возвратить истцу ранее полученные денежные средства, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в сумме: 30000 рублей. Так как истец со своей стороны исполнил условия договора и обеспечил снятие с регистрационного учёта ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в срок предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Также за каждый день просрочки должник обязан уплатить истцу неустойку на сумму долга.

Сумма задолженности 30000 рублей. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств переданных в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 317 дней.

Расчёт процентов по задолженности: 30 000 рублей * 317 дней * 1 % = 95 100 рублей, но не более 100 %, итого 30000 рублей.

Сумма основного долга: 30000 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика в пользу истца должны были взыскиваться денежные средства в сумме 30000 рублей, основного долга и денежные средства в сумме 30000 рублей, в качестве неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением об отмене ранее вынесенного судебного приказа и восстановлении процессуальных сроков для подачи возражений на судебный приказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., долг по договору о снятии с регистрационного учета, заключенному ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 30000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судом по месту жительства ответчика в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 42,51).

Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО именуемый «Сторона 1» и ФИО именуемой «Сторона 2» был заключен договор о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств (л.д.13).

В соответствии с п.1 договора о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору «Сторона 1» обязуется обеспечить снятие с регистрационного учёта ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме по адресу: <адрес> в будущем. Ввиду прекращения права собственности ФИО, прекращается право пользования жилым домом ФИО (п.2 ст. 292 ГК РФ), а также длительное отсутствие (более 6 месяцев) зарегистрированного ФИО, «Сторона 1» обязуется устранить обременение права пользования жилым помещением путем совершения юридических и фактических действий.

Согласно п. 2 договора о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный сторонами, в который должно быть осуществлено снятие с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3 договора о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного п. 1 настоящего договора, «Сторона 1» денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно п. 4 договора о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, переданная «Стороной 1», должна быть возвращена «Стороной 2» в момент исполнения, предусмотренного п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 5 договора о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательств «Стороной 1», предусмотренных п. 1 договора, в срок, предусмотренный п. 2 договора вся сумма денежных средств остается у «Стороны 2», для снятия с регистрационного учёта в судебном порядке ФИО (для обращения в суд, для уплаты госпошлины, представительства в суде и других расходах).

Пунктом 6 договора о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка выплачиваемая «Стороной 2» Стороне 1» в размере 1% в день на всю сумму, за каждый день просрочки в случае рушения обязательств предусмотренных п. 4 договора.

Во исполнение п. 3 договора о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получила от ФИО денежную сумму в размере 30000 рублей в полном объеме, претензий по оплате не имелось, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является ФИО (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в отдел регистрационного учета ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о снятии с регистрационного учета с адреса: <адрес> (л.д.17).

Как следует из копии паспорта гражданина РФ, ФИО был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.37)

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, таким образом, установлено, что ФИО не исполнил обязательства по договору о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил снятие с регистрационного учета ФИО с адреса: <адрес> в срок установленный договором (п.2) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в силу п. 4 настоящего договора, сумма, переданная ФИО. ФИО. в размере 30000 рублей не должна быть возвращена истцу.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушение прав истца со стороны ФИО по исполнению договора о снятии с регистрационного учета, обеспеченный передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО к ФИО о взыскании долга по договору, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО о взыскании долга по договору, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: