Решение № 2-1133/2020 2-1133/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1133/2020

Дело № 2-1133/2020 УИД: 42RS0010-01-2020-001507-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием: прокурора – Гребенкиной И.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности № от 16.06.2020 года сроком на десять лет,

представителя ответчика – Акционерного общества «Знамя» - ФИО3 действующего на основании доверенности № от 07.10.2019 г., сроком действия до 06.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

28 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Знамя» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Знамя» (далее – АО «Знамя») о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указывает, что осуществлял трудовую деятельность на предприятии ОАО «Знамя» с 2000 г. по 2014 г.

14.06.2005 г. в 09 часов 30 минут во время исполнения истцом своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве №.

Согласно обстоятельствам несчастного случая ФИО1 с П. относил лестницу в недостроенную часть новой котельной для того, чтобы положить ее в боковое помещение. Из-за отсутствия освещения в этом помещении он упал в технологический проем и получил травму позвоночника. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно медицинскому заключению от 15.06.2005 г. травма по степени тяжести отнесена к категории тяжелых. Вины в наступлении несчастного случая ФИО1 нет, о чём свидетельствует акт о несчастном случае на производстве.

С 2014 года истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве 14.06.2005 г., о чем свидетельствует справка №

Полученные травмы значительно сказываются на состояние его здоровья. После полученной травмы не может полноценно жить. Вынужден проходить постоянное лечение с 2005 года по настоящее время. Также его состояние здоровья не позволяет ему работать без больничных листов, проходит лечение в медицинских учреждениях и соответственно теряет в заработной плате. Все это являются последствиями несчастного случая на производстве и доставляют истцу <данные изъяты>.

Ввиду своего молодого возраста ФИО1 хотел бы пройти курс по восстановлению опорно-двигательного аппарата. Вышеуказанная процедура является затратной. Денежные средства необходимы и на восстановление здоровья. Если бы не несчастный случай на производстве, то его здоровье бы не было повреждено в такой мере.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18.02.2020 г. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением Центра лучевой диагностики от 18.02.2020 г. диагноз: <данные изъяты>

Его состояние здоровья приносит ему не только <данные изъяты>, но и нравственные страдания. Причинен неизмеримый моральный вред, тяжело осознавать тот факт, что последствия травмы могли бы быть еще серьезней. В связи с этим, <данные изъяты> одолевает истца. Истец испытал <данные изъяты>, так как его работодатель не оказал никакой материальной помощи в восстановлении.

До настоящего времени АО «Знамя» не компенсировало моральный вред. Считает, что предприятие нарушает его права.

Указывает, что обращался в АО «Знамя» с претензией 28.04.2020 г., однако, до настоящего времени ответа получено не было. Организация не связывалась с ним, чтобы урегулировать данный вопрос.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также взыскать понесенные им юридические расходы в сумме 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, доверил предоставлять свои интересы в суде представителю на основании нотариальной доверенности (л.д.63).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Знамя» ФИО3 в судебном заседании с заявленной суммой исковых требований не согласился, считая ее необоснованной, чрезмерно завышенной, не обоснованной. Не отрицая, тех обстоятельств, что травма была получена истцом в период работы в ОАО «Знамя», работая в должности <данные изъяты>. В последствии предприятие создало условия для истца, обучили, выдали книжку взрывника, по данной профессии истец работает по настоящее время, то есть, продолжая работать во вредных условиях, опасных условиях и предприятием допущен к работе в данных условиях. Также подтвердил, что какие либо выплаты предприятием ФИО1 не выплачивались в счет компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Прокурором Гребенкиной И.В. в судебном заседании дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, с учётом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на ОАО «Знамя», цех № <данные изъяты> (л.д.54).

24.01.2014 года уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.59).

Открытое акционерное общество «Знамя», с 20.07.2020 г. - АО «Знамя», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.66-75).

01.04.2002 г. истец переведен цех № <данные изъяты>, с 28.05.2005 г. <данные изъяты>, с 08.06.2005 г. <данные изъяты> 01.07.2005 г. <данные изъяты> (л.д.57).

Указанные периоды трудовой деятельности истца, которые протекали на одном и том же предприятии с 2000 года, подтверждаются записями в личной карточке работника (л.д.5-7).

Из акта № о несчастном случае на производстве от 17 июня 2005 года следует, что с истцом произошел несчастный случай на производстве 0 организация, работодателя – ОАО «Знамя», вид происшествия: падение пострадавшего с высоты, диагноз: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ травма по степени тяжести отнесена к категории тяжелых (л.д.16-18).

По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены.

В соответствии актом о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда: <данные изъяты> Д. нарушивший п. 2.4.1, 2.4.4 должностной инструкции начальника котельной (л.д.18).

Таким образом, ответчик является единственным причинителем вреда, причиненного здоровью истца в связи с его трудовой деятельностью, вследствие произошедшего несчастного случая.

Вышеназванным актом, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и состоянием здоровья истца.

Данный акт является достаточным доказательством причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, никакие другие доказательства в данном случае не требуются.

В связи с несчастным случаем на производстве истцу ФИО1 заключением Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы установлено впервые <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 13.01.2014 и бессрочно (л.д.7).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от 18.02.2020 г. истец нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении опорно – двигательного или неврологический 1 раз в год, рекомендации и противопоказаниях и доступных видах труда – труд с большим напряжением (л.д.9).

Учитывая характер произошедшего несчастного случая, у суда нет сомнений в том, что <данные изъяты> истец испытывает <данные изъяты>, он испытывает нравственные страдания.

Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий вследствие несчастного случая в судебном заседании подтвердила его супруга ФИО2 представлявшая его интересы на основании доверенности. Также указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные свидетели К. Г. пояснили, что истец испытывает <данные изъяты> боли в <данные изъяты> постоянно принимает <данные изъяты>. Из-за этого стал <данные изъяты>. Ежегодно получает медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение в соответствии с программой реабилитации. Позиция работодателя, отказывающего в выплате компенсации морального вреда, также причиняет истцу нравственные страдания, он испытывает <данные изъяты>.

Из представленных истцом документов установлено, что ФИО1 нуждается в систематическом лечении. Суд принимает во внимание доводы истца о невозможности выполнения работ в доме и на земельном участке, невозможности безболезненно выполнять любую работу, связанную с физической нагрузкой.

Также суд учитывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности с 2014 года установлена истцу бессрочно.

Сам по себе факт несчастного случая на производстве свидетельствует о наличии у пострадавшего нравственных страданий и сомнений в этом не вызывает. Судом установлено, что вследствие несчастного случая на производстве и его последствий истец не может вести, как ранее, полноценный образ жизни, постоянно принимает <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, которые перенес истец вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, а в связи с этим – утраты профессиональной трудоспособности.

Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у него физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а размер компенсации морального вреда определяется с учётом всех обстоятельств дела.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины ответчика, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время продолжает работать по данной профессии, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Обращение работника к работодателю за получением какого-либо рода помощи в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве является его правом. И напротив, оказание помощи, в том числе выплата денежных средств в счет возмещения вреда, является обязанностью работодателя. В данном случае такая обязанность ответчиком не исполнена.

Как было указано выше, истцу впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 13.01.2014 г., то есть в период работы у ответчика, о чем работодатель не мог не знать, поскольку именно работодатель готовит документы для дальнейшей их передачи в Фонд социального страхования в целях назначения страховых выплат в возмещение вреда.

Соответственно, на дату увольнения в 24.01.2014 г. работодателю было достоверно известно об установлении истцу <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, который является единственным причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с произошедшим несчастным случаем на производстве, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, признав заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Знамя» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Знамя» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 700 000 руб.) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Знамя» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.