Приговор № 1-46/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-74/2023

УИД 53RS003-01-2023-000352-96

Дело № 1-46/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года п. Демянск Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Верещако Е..В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 08 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, на 4 километре автодороги «<адрес>» по направлению в сторону д. <адрес>, в нарушение п.10.1 (ч.1), п.9.4, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком «автомагистраль» или «дорога для автомобилей» или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), не справился с управлением указанного транспортного средства, потеряв контроль над транспортным средством совершил съезд на 4 километре 700 метров автодороги «<адрес>» по направлению в сторону д. <адрес>, на левую по ходу движения полосу, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомашины, были причинены телесные повреждения в виде: разрыва селезёнки, сопровождавшегося кровотечением в полость живота (гемоперитонеум около 700 мл); перелома правой седалищной кости; вывиха головки левой бедренной кости, которые по своей оценке расцениваются как повлекшие за собой тяжкий опасный вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее для жизни состояние) – (согласно медицинским критериям п.п.6.2.1, 6.2.3. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека на основании приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Данные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, сотрудником ИДПС ИБДД МО МВД России «Демянский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым при наличии согласия потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.1, л.д. 186), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 195), военнообязанный (т.1, л.д. 214), <данные изъяты>, официально не трудоустроен. В справке-характеристике УУП и ПДН МОМВД России «Демянский» указано, что ФИО1 спокойный, уравновешенный, не склонен к употреблению спиртного, жалобы на его поведение не поступали (т.1, л.д.112; т.2, л.д. 177). Администрацией поселения по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно: принимает активное участие в общественной жизни поселения, отмечен благодарностью Администрации <адрес> сельского поселения, отношения с односельчанами доброжелательные, не отказывает в помощи, участвовал в реализации приоритетных проектов поселения, жалобы на его поведение не поступали (т.1, л.д. 210; т. 2, л.д. 176).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (возместил Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – оказание помощи при ведении хозяйства, организации быта семьи потерпевшего с учетом состояния его здоровья, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Суд назначает наказание подсудимому учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление условным, с назначении испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому условного наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, с момента совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный его преступными действиями ущерб, компенсировал моральный вред, до настоящего времени оказывает помощь потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание - три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить собственнику ФИО4, сняв ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Кузьмина