Апелляционное постановление № 22-6671/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-66/2021

Председательствующий: Петушкова ОЮ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый:

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (отбыто <дата>), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбыто <дата>)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Заслушав выступление прокурора ФИО5 по доводам представления, мнение адвоката ФИО2 в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда, а именно исключить из квалификации действий осужденного излишнее указание суда о наличии у ФИО1 судимости за преступление по ст.264.1 УК РФ совершенного именно в состоянии опьянения, исключить из описательно-мотивировочной части необоснованное указание суда на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание статус ветерана боевых действий и беременность гражданской супруги, а также дополнить приговор указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ со смягчением срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления по ст.264.1 УК РФ, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении лишения свободы и дополнительного вида наказания, размер которого не является чрезмерно суровым.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы автора апелляционного представления о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 то, что он является ветераном боевых действий, а также беременность его гражданской супруги, соответственно снизив назначенное наказание

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные прокурором обстоятельства, по смыслу закона не отнесены законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а признание данного факта в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как основание для смягчения наказания является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решения, исходя из всех обстоятельств дела, при которых по настоящему уголовному делу указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены при определении вида и меры наказания, как данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для учета сведений, указанных автором апелляционного представления в качестве обстоятельств смягчающих наказание, не имеется, как не усматривается и оснований для изменения приговора суда в части дополнения указанием на положения ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом применения судом первой инстанции указанных требований закона, в том числе и с надлежащим учетом расследования уголовного дела при сокращенной форме дознания и положений ст.226.9 УПК РФ.

Поимо этого, апелляционная инстанции отмечает формальность доводов прокурора о необходимости исключения из приговора указания на совершение преступления ФИО1, как лицом имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ совершенном именно в состоянии опьянения, не усматривая в указанных судом обстоятельствах, каких либо оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ свидетельствующих о необходимости изменения судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, в частности совершенном в соучастии, от вида умысла.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел помимо прочего повышенную степень общественной опасности преступления, однако никоим образом не мотивировав свои суждения.

Между тем, учтенные судом характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1, а также категория преступления не дают оснований для вывода о повышенной степени общественной опасности преступления, в связи с чем, указание об этом и ее учет судом при назначении вида и меры наказания подлежит исключению из приговора, со смягчением, как основного, так и дополнительного размера наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, как и для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

- исключив из приговора указание на повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий