Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017(2-36040/2016;)~М-35975/2016 2-36040/2016 М-35975/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-3354/2017

Дело № 2-3354/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 января 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Степаненко К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС марки Тойота гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС, принадлежащего истцу. Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, направления на СТОА не выдал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 568644,46 руб., сумма УТС составила 105761,25 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 674405,71 руб., судебные издержки в сумме 26140 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 576287 руб., судебные издержки в сумме 18640 руб., штраф в размере 341628 руб., сумму УТС – 106969 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС Тойота, принадлежащего истцу – ФИО1

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Тойота застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии 4000 №, страховая сумма 1208700 руб., франшиза – отсутствует, страховая премия в размере 103585,59 руб. оплачена истцом полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является авария, то есть повреждение или уничтожение транспортного средств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец при наступлении страхового случая, своевременно обращался к страхователю, предоставляя ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» после обращения произвело осмотр ТС, по результатам которого истцу страховое возмещение выплачено не было, направление на СТОА страховщика не выдвалось. Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Страховой брокер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 568644,46 руб., сумма УТС составила 105761,25 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в целях определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 576287 руб., сумма УТС составила 106969,95 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившими страховыми случаями суд признает обоснованными.

В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение требований иска, взысканию с ответчика подлежит 683256 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта - 10000 руб., нотариуса - 1500 руб., почты – 1140 руб., представителя – 1000 руб., а всего – 13640 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10032,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты – 683256 рублей, штраф – 300000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 13640 рублей, а всего – 997896 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10032,56 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> Т.Ю. Кочеткова