Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017 ~ М-3165/2017 М-3165/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3354/2017

К делу №2-3354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и адвоката Непомнящих У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Армавир, ФИО4 о признании договора социального найма недействительным, признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил признать недействительным договор социального найма <...> от <...> квартиры по адресу <...>; признать ФИО1 членом семьи умершего ФИО1 – нанимателя по договору социального найма, основного квартиросъемщика спорной квартиры; обязать администрацию МО <...> заключить договор социального найма с ФИО1. Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1, умершего <...>, который при жизни являлся основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу <...>. В договоре социального найма также числится и зарегистрирована ФИО4 – племянница отца ФИО1. Все последние годы перед смертью отца истец ухаживал за ним, помогал материально. По работе приходилось выезжать из <...> и в его отсутствие за отцом всегда ухаживали от его имени его дети – дочери, а именно кормили, приносили и готовили еду, стирали, убирали, помещали в больницу по мере необходимости, а когда истец был в городе, то ночевал, проживал с ним и вел общее хозяйство. ФИО4, несмотря на ее регистрацию и ранее вынесенное решение суда о ее вселении, никогда в спорной квартире не проживала, не вселялась, не несла бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, в то время как истец с отцом несли общие расходы на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта жилого помещения. Истец считает, что он фактически приобрел равные с отцом права и обязанности по договору социального найма, в том числе право проживания и пользования этим жилым помещением и на изменение договора социального найма, а также полагает, что имеются все основания для заключения с ним, как с членом семьи умершего нанимателя договора социального найма спорного жилого помещения в соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ. Считает, что заключение договора социального найма <...> от <...> с ФИО4 сразу после смерти его отца – нанимателя было преждевременным, без учета его согласия, его прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО <...>, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что законных оснований для признания договора социального найма <...> от <...> недействительным и обязанности для заключения договора социального найма с истцом ФИО1, не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО10.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО10 и адвокат Непомнящих У.Б. уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении уточненного иска просили отказать в полном объеме, указав, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец проживал со своим отцом ФИО1 в спорной квартире, вел с ним общее хозяйство, а помощь, которую он мог ему оказывать (перечисление денег, приносить продукты питания), он обязан был делать в силу требований СК РФ, поскольку дети должны заботиться о своих родителях. Фактически истец не проживал в спорной квартире, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, нанимателем не оплачивались коммунальные платежи, в квартире отключен газ, электричество, вода. Наниматель ФИО1 организовал в квартире притон, куда приходили граждане, ведущие асоциальный образ жизни. ФИО4 в квартире проживать не могла, поскольку нанимателем чинились явные препятствия для проживания, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в полицию. Вещи, которые принадлежат ФИО4 и находятся в спорной квартире, сейчас находятся в непригодном состоянии. ФИО4 оплачивала коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные квитанции. Ее мать ФИО10 за свой счет похоронила ФИО1 (нанимателя), который умер <...>, при этом его родственники, в том числе и сын ФИО1 участия не принимали, расходы не несли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что отец истца - ФИО1 был соседом его дочери ФИО12, которая проживает в <...>, а ФИО1 проживал в <...>. ФИО1 очень сильно выпивал. В его квартире часто собирались разные компании, постоянно бывал участковый. В квартире у него не было никаких условий, он всегда просил сходить за продуктами и сигаретами. ФИО6 его там не видел, пару раз видел его сына – истца по делу. Сын присылал ему деньги. Сын живет в <...>.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой умершего ФИО1, который проживал в <...>. Жил он один, была прописана племянница после смерти бабушки, но она там вынужденно не живет из-за тех условий, который создал ФИО1. К ФИО1 ходили бомжи, были пьянки и гулянки, постоянно вызывали полицию, были пожары. ФИО1 очень сильно пил, попрошайничал, просил еды и воды. В его квартире был отрезан свет, вода и газ, квартира была в непригодном для проживания состоянии. Весной 2017г. в его квартире был пожар. Истец является сыном ФИО1, первое время после смерти бабушки, он часто бывал у отца, но в последнее время его не видит. Слышала, что сын у него был весной 2017г.. ФИО6 ФИО1 не видела, но слышала, что один раз приходила его бывшая жена, приносила еду, других родственников никогда не видела. Племянница не проживала в указанной квартире, так как там невозможно проживать, ее выгоняли лица, которые там находились. ФИО1 хоронила мать племянницы, сына на похоронах не было. Ранее бабушку также хоронила мать племянницы.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснил, что в <...> проживал ФИО1, в квартире был постоянный притон. Сына ФИО1 видели всего 3-4 раза, в квартире кроме лиц без определенного места жительства никто не жил. Слышал, что сын ФИО1 жил в <...>. В квартире были драки, дважды был пожар, отсутствовало электричество, газ, вода. Племянница в квартире не могла жить, потому что в квартире не было никаких условий.

Свидетель ФИО16 пояснила, что приходится внучкой ФИО1 и дочерью - истцу, посещала ФИО1, привозила ему сигареты и продукты. В квартире не было газа, работала только варочная плита, были проблемы с электричеством, водой. Ее отец ФИО1 живет и работает в <...>, периодически приезжает в <...>, пока его нет, за дедом ухаживала и навещала она (свидетель). ФИО1 со своим сыном в течение жизни не общались, а после смерти бабушки, они стали общаться. ФИО1 часто выпивал, его от этого лечили, но это ему не помогло. Когда отец приезжал из <...>, то иногда останавливался у деда, а так всегда в своей семье по <...>. Личные вещи отца находились всегда при нем. С отцом жили одной семьей. Отец давал деньги, чтобы она (свидетель) заботилась о деде.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дала аналогичные показания, а также пояснила, что квартира, в которой проживал ФИО1, находилась в плохом состоянии. ФИО1 был болен алкоголизмом. Ее муж – ФИО1 уже два года живет и работает в <...>, когда приезжает, то останавливается дома по <...>, личные вещи у него с собой, а также дома. Отца посещал редко, потому что не хватало времени, не помнит, чтобы он там оставался. Муж давал деньги, чтобы они помогали ФИО1.

Свидетель ФИО18 пояснила, что истцу приходится матерью, а ФИО1 – бывший муж. С ним стала общаться с осени 2016г., он просил приносить ему еды. В последний раз его видела <...>. В квартире у него было грязно, не работала ванная, плохо шла вода, отопление было опечатано, электричество отрезано. Ее сын ФИО1 два года живет и работает в <...>. Когда приезжает в Армавир, то останавливается у своей жены по адресу <...>. Сын в основном общался со своим отцом по телефону, когда приезжал, то заезжал к нему.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является знакомой истцу. Истец живет и работает в <...>, когда приезжает оттуда, то живет со своей семьей. Сын приходил к отцу, ночевал у него.

Свидетель ФИО20 пояснила, что знакома с ФИО4 и ФИО1, который жил в <...> один. К нему постоянно ходили сильно пьющие люди. Истца видела всего один раз, когда он приезжал и просил номер телефона матери ФИО4. ФИО6 ФИО1 никогда не видела, он жил один и постоянно просил еду, ее (свидетеля) бабушка часто его кормила. В квартире были отключены свет, газ и вода, жить в такой квартире было не возможно, поэтому ФИО4 там не могла проживать.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО1 постоянно пил, его квартира была в плохом состоянии, там находились лица, ведущие асоциальный образ жизни. Еду ему носили друзья, больше никого не видела.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...> находится в муниципальной собственности <...>. Согласно адресной справки выданной МУ «Управление архитектуры и градостроительства» ранее адрес спорной квартиры был <...>, угол <...>.

Решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО4 не приобретшей права пользования жилым помещением в <...> в <...>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, исключении ФИО4 из договора социального найма <...>-н от <...> отказано. ФИО4 вселена в спорную квартиру, а ФИО1 суд обязал не чинить препятствий ФИО4 в пользовании спорной квартирой, а также передать ей ключи от этой квартиры.

Указанным решением суда установлено, что <...> нанимателем спорной квартиры являлась ФИО7, которая умерла <...>. После ее смерти лицевой счет был переоформлен и нанимателем спорной квартиры стал ФИО1 с <...>, а <...> с ним был заключен договор социального найма, в котором указано, что совместно с нанимателем в помещение вселяется ФИО4 – племянница.

<...> между администрацией МО <...> и ФИО1 (нанимателем) был заключен договор социального найма о бессрочном пользовании спорной квартирой, при этом согласно п.1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 – племянница. Указанный договор подписан <...> от имени ФИО1 по доверенности ФИО16.

Истец ФИО1 является сыном нанимателя спорной квартиры ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС <...><...>.

<...> наниматель спорной квартиры ФИО1 умер, о чем имеется свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС <...> от <...>.

<...> между администрацией МО <...> и ФИО4 (нанимателем) был заключен договор социального найма о бессрочном пользовании спорной квартирой, при этом согласно п.1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО10 - мать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1, являющегося нанимателем спорной квартиры, ФИО1 (истец по делу) не получил письменного согласия нанимателя квартиры на включение в договор найма и на регистрацию по указанному адресу, истец не представил доказательств того, что наниматель имел намерение не только вселить его в спорное жилое помещение, но и изменить существующие отношения по договору социального найма.

Заключая <...> договор социального найма спорной квартиры, ФИО1 (наниматель) также не указывал истца в качестве члена семьи нанимателя.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы представителя истца о том, что он является членом семьи нанимателя в силу того, что является его сыном, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт того, что он является сыном нанимателя не предоставляет ему права в соответствии с требованиями жилищного законодательства признаваться членом семьи нанимателя, поскольку в силу требований ст. 69 ЖК РФ дети признаются членами семьи нанимателя при условии совместного проживания с нанимателем.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он совместно проживал с нанимателем, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что истец иногда навещал нанимателя ФИО1, фактически наниматель ФИО1 проживал в спорной квартире один, просил еду, жил в квартире, в которой были отключены электричество, газ, вода.

Истец ФИО1 фактически проживает и работает в <...>, что подтверждается справкой из ООО «НЖТ-ЮГ» (<...>), согласно которой ФИО1 (истец по делу) арендует в указанной организации автомобиль по договору от <...> по настоящее время и справкой из ООО «Ромашка» (<...>), из которой следует, что ФИО1 проживает в хостеле «Ромашка» с <...> по настоящее время. Кроме того, свидетели также утверждали, что когда ФИО1 приезжал в <...>, то останавливался в своей семье по адресу: <...>.

Доводы истца ФИО1 о том, что он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 и вел с ним совместное хозяйство, а именно перечислял ему денежные средства, приезжал к нему и интересовался его здоровьем, по его просьбе его жена и дети приносили продукты, заботились о ФИО1 судом отклоняются, поскольку забота и содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей входит в круг обязанностей трудоспособных совершеннолетних детей (ст. 87 СК РФ), в связи с чем, не может расцениваться как ведение совместного хозяйства с нанимателем. Кроме того, доводы истца о том, что он совместно с нанимателем спорной квартиры нес расходы на ее содержание, оплачивал коммунальные платежи, опровергаются представленными стороной ответчика (ФИО4) квитанциями об оплате части коммунальных платежей, а также об оплате имеющейся после смерти нанимателя задолженности, что указывает на тот факт, что расходы по коммунальным платежам фактически несла ФИО4.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ с учетом принципа диспозитивного гражданского процессуального права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом определять достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности также принадлежит суду.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, которые не подтвердили проживание истца на спорной площади, отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих намерение нанимателя вселить истца в спорное жилое помещение, суд считает, что представленные истцом доказательства недостаточны и бесспорно не подтверждают, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании истца членом семьи умершего ФИО1 (нанимателя), не имеется.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании членом семьи нанимателя ФИО1 отказано, других нарушений при заключении оспариваемого договора социального найма <...>, заключенного <...> между администрацией МО <...> и ФИО4 судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании указанного договора социального найма недействительным и обязании администрации МО <...> заключить договор социального найма с ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования <...>, ФИО4 о признании договора социального найма недействительным, признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма, отказать.

Решение изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец