Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017 ~ М-3284/2017 М-3284/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Казанской Н. Б.

секретаря Сироткиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 кООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В своем исковом заявлении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MazdaCX-5 г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем ШевролетКруз г\н №, который принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию. В соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подано заявление со всеми приложениями в ООО «СК «Согласие».

В установленный 20-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена не была, ответ не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился к ИП «ФИО6» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно Экспертному заключению № составляет 310 300,00 рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 27 900,00 рублей.. Стоимость проведения независимой оценки, составила 15 000 рублей. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере 3500 рублей (о чем свидетельствует квитанции).

Данное заключение вместе с контактными данными и претензией было направлено в адрес ООО «СК «Согласие», которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законодательством 10 тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлялся.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, в полном объеме ответчиком не исполнены,ФИО1, обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика страховоевозмещение в размере 338 200,00 руб., неустойку в размере 338 200,00 руб., штраф в размере 169 100,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 15000 руб, финансовую санкцию, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Истца ФИО7 присутствовала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика частично, исковые требования не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MazdaCX-5 г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем ШевролетКруз г\н №, который принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию. В соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подано заявление со всеми приложениями в ООО «СК «Согласие».

В установленный 20-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена не была, ответ не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ИП «ФИО6» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно Экспертному заключению № составляет 310 300,00 рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 27 900,00 рублей.. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере 3500 рублей (о чем свидетельствует квитанции).

Данное заключение вместе с контактными данными и претензией было направлено в адрес ООО «СК «Согласие» которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законодательством 10 тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлялся.

В судебном заседании, Ответчиком было представлено доказательство того, что по данному страховому случаю ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ произвело частично выплату страхового возмещения в размере 36 625,00 рублей, а именно расходный кассовый ордер №.

Так же представитель Ответчика, в предварительном судебном заседании, ходатайствовал о переносе судебного заседания, с целью доплатить страховое возмещение в полном объеме. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, страховая компания произвела доплату в размере 301 575,00 рублей, тем самым выплатив страховое возмещение в полном объеме. Однако понесенные Истцом расходы возмещены не были, выплата страхового возмещения была произведена не в добровольном порядке, а лишь в процессе рассмотрения дела судом.

В связи с произведенной выплатой представитель Истца в судебном заседании, уточнил исковые требования,просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, неустойку в размере 301 575,00 руб., штраф в размере 150 787,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб, и судебные расходы, а именно расходы на нотариуса в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку Ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО не были исполнены в добровольном порядке, и полная выплата страхового возмещения была произведена в процессе рассмотрения дела судом, (то есть после обращения потерпевшего в суд), суд считает, что требования Истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

Таким образом, с ООО СК «Согласие»в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 90 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 руб.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 90 000,00 руб.

В части взыскания финансовой санкции отказать, в силу того что Ответчиком в адрес Истца был направлен мотивированный ответ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так же Истцом были понесены убытки в размере 15 000 рублей на услуги независимого оценщика, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, услуги нотариуса которые составили 3 500 рублей, почтовые расходы - 761,91 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере _________ руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29.08.2017 г.

Председательствующий: