Апелляционное постановление № 22К-813/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Сухинин А.Ю. Дело №К-813


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 ( в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Бобровским МСО СУ СК Росси по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в этот же день последний был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном порядке до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заместитель руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 на 1 месяц в связи с необходимостью выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, оспаривая собранные по делу доказательства, давая им собственную оценку и указывая на непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям. Вопреки утверждениям обвиняемого в документе достаточным образом мотивирована особая сложность расследуемого дела.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как следственному органу необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы и личности, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, являясь бывшим сотрудником полиции, он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, как лично, так и через своих бывших сослуживцев, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется принятое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и им дана надлежащая правовая оценка. Оно основано на всей совокупности имеющих значение факторов, а не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Оспариваемый судебный акт вынесен по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о его личности (отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительную характеристику и др.) и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Вместе с тем, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения, поскольку не снижают рисков осуществления ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Что касается вопросов доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий, то они будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна.

Судья