Решение № 12-8/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

№ 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Романова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного ружья марки № калибра №, 1962 года выпуска.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Чойский районный суд Республики Алтай, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что оружие было приобретено им законным путем на основании лицензии, поставлено на учет в полиции в соответствии с правилами установленными законодательством. Пропустив сроки перерегистрации, он самостоятельно сообщил о данном факте и добровольно сдал оружие в пункт полиции инспектору ОЛРР ФИО2 Полагает, что в отношении него должен быть составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ либо ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОЛРР с. Чоя Управления Росгвардии по Республике Алтай ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования закреплены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие марки № калибра №, 1962 года выпуска, по недействительному разрешению серии <данные изъяты> №, выданному МО МВД России «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Хранение оружия марки № калибра №, 1962 года выпуска, по истечении срока действия разрешения на его хранение ФИО1 не отрицается.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку хранение лицом принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия, хотя и с соблюдением требований безопасности, но в отсутствие лицензии, является незаконным.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ либо на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ основаны на ошибочном понимании закона, не подлежат удовлетворению.

Ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Положения ст. 13, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №50-ФЗ «Об оружии», п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, может быть выражена, в том числе и в форме неосторожности, в связи с чем вышеизложенные доводы автора жалобы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае судья полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в своем определении от 12.04.2018 года №866-О. Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 года №866-О по запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Такие обстоятельства дела как то, что ФИО1 владеет оружием длительное время, хранил оружие по истечении срока действия разрешений без изменения условий хранения незначительный период времени, при обнаружении факта незаконного хранения оружием самостоятельно обратился к инспектору ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай, сведений о наличии иных нарушений правил хранения оружия не содержится, впервые совершил административное правонарушение, которое не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, наличие неосторожной формы вины, позволяют прийти к выводу о возможности признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.Н. Романова