Приговор № 1-17/2021 1-81/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 16 марта 2021 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Саенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в с. Парабели Парабельского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом руководителя межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» № 116 л/с от 11.12.2017 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Парабельское» и имел специальное звание лейтенант полиции, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В силу занимаемой должности ФИО1 при выполнении служебных обязанностей должен был руководствоваться следующими нормативно-правовыми и ведомственными актами, устанавливающими его полномочия и обязанности:

- Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 12 и 14 ч. 1 ст. 12);

- Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6); на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе получать необходимые объяснения, справки, документы (п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13);

- Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», согласно которому участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (пункт 9.5);

- Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководства территориального органа МВД России; заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК (пункты 40, 41, 49, 50);

- Должностным регламентом № 50-2/5633, утвержденным руководителем МО МВД России «Парабельское» 25.11.2019, согласно которому ФИО1 обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункты 6.12, 6.14, 7.7, 7.8, 8.1).

24.09.2020 ФИО1 в ходе порученной ему руководством МО МВД России «Парабельское» проверки по факту причинения телесных повреждений К., зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 1965 от 24.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) с корыстной целью решил получить от Г. взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение незаконных действий по освобождению последнего от уголовного преследования путем принятия заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение от Г. взятки, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 совершил следующие действия.

25.09.2020 в вечернее время ФИО1, находясь в служебном автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак "номер скрыт" возле гостиницы по улице Нефтяников, 17, высказал Г. требование о передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей за освобождение последнего от уголовного преследования путем принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений К., на что Г. согласился.

26.09.2020 в обеденное время ФИО1, находясь вместе с Г. в указанном служебном автомобиле возле кафе «Время обеда!» по переулку Пристанскому, 12г, фактически не проводя опрос, составил от имени Г. и попросил его подписать, что тот и сделал, заведомо ложное объяснение о том, что Г. телесных повреждений К. не причинял. В это же время ФИО1 снизил сумму требуемой им взятки до 80 000 рублей.

01.10.2020 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в указанном служебном автомобиле возле кафе «Время обеда!» вместе с Г. и С., попросил последнего прибыть 02.10.2020 в утреннее время в МО МВД России «Парабельское» с двумя очевидцами для дачи заведомо ложных объяснений о том, что Г. телесных повреждений К. не причинял, на что С., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, из дружеских отношений с Г. согласился.

02.10.2020 в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Парабельское» по улице Шишкова, 28, фактически не проводя опрос, составил от имени С., М. и Д. и попросил их подписать, что они и сделали, заведомо ложные объяснения о том, что Г. телесных повреждений К. не причинял, а К. получил их в результате своих неосторожных действий при падении.

В итоге 02.10.2020 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности с Г., находясь в личном автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак "номер скрыт" между зданием кафе «Время обеда!» по переулку Пристанскому, 12г и жилым домом по улице Свердлова, 12б, получил лично от Г. взятку в виде денег в значительном размере 80 000 рублей за незаконное освобождение Г. от уголовного преследования путем принятия заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений К., то есть за совершение незаконных действий в интересах Г., входящих в его (ФИО1) служебные полномочия. Распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, а также вынести незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не смог, так как был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В результате действий ФИО1 подорван авторитет государственных органов власти – органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого помимо признания вины подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Г., С., М., Д., Ш., Ч., материалами оперативно-розыскных мероприятий, результатами выемок и осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

При допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 24.09.2020 руководством МО МВД России «Парабельское» ему поручена проверка по факту причинения телесных повреждений К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из материала усматривалось, что телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, перелома носа и закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему К. причинены его сослуживцем Г. Ознакомившись с материалом, он с корыстной целью решил получить от Г. взятку в размере 100 000 рублей, а за это освободить его от уголовной ответственности путем вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. С этой целью 25.09.2020 он приехал к гостинице по ул. Нефтяников, 17, где проживал Г., и высказал ему предложение о передаче ему (ФИО2) 100 000 рублей за освобождение Г. от уголовной ответственности, на что тот согласился. При этом он напугал Г., сообщив ему ложную информацию о том, что у потерпевшего имеется тяжкий вред здоровью, и деньги необходимы для решения вопроса с судебно-медицинским экспертом, который за вознаграждение якобы должен снизить степень тяжести вреда здоровью. На следующий день в служебном автомобиле у здания кафе «Время обеда!» он встретился с Г. и снизил сумму взятки до 80 000 рублей в связи с тем, что тот затруднялся в сборе денег, а также написал от его имени заведомо ложное объяснение о том, что Г. телесных повреждений К. не причинял. 01.10.2020 возле кафе «Время обеда!» он встретился с Г. и его бригадиром С. и попросил последнего найти двух свидетелей, которые могут дать ложные объяснения о том, что К. получил телесные повреждения от собственных действий, падая пьяный, на что С. согласился – он должен был привести свидетелей в полицию на следующий день. Когда С. ушел, он стал снова объяснять Г. свои планы по разрешению материала и то, каким путем он освободит его от уголовной ответственности. Г. сказал ему, что у него есть с собой 40 000 рублей, и он готов их отдать. Он отказался, так как хотел получить сразу всю обозначенную сумму в размере 80 000 рублей. Вечером 01.10.2020 ему позвонил Г., сказал, что собрал требуемую сумму 80 000 рублей, и они договорились встретиться для передачи взятки 02.10.2020. На следующий день 02.10.2020 он в утреннее время в здании МО МВД России «Парабельское» написал от имени С., М. и Д. заведомо ложные объяснения о том, что Г. телесных повреждений К. не причинял, якобы тот получил их в результате своих неосторожных действий при падении; и указанные лица эти объяснения подписали. После этого около 13 часов 02.10.2020 он на личном автомобиле «Тойота Королла» приехал к кафе «Время обеда!», где его ждал Г. согласно договоренности. Г. вышел из кафе, сел к нему в автомобиль на переднее сиденье. Он сообщил Г., что опросил очевидцев о том, что он не бил К.. После этого Г. достал деньги купюрами по 5000 рублей и стал передавать их ему. Он брать их в руки не стал, а попросил положить в карман пассажирской двери, что Г. и сделал. После этого Г. стал выходить из автомобиля, а его задержали сотрудники собственной безопасности УМВД России по Томской области.

При этом ФИО2 указал, что осознает, что получил лично от Г. взятку в виде денег в значительном размере 80 000 рублей, за незаконное освобождение Г. от уголовного преследования, а также заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что передавать денежные средства эксперту он не намеревался, хотел потратить все деньги на свои нужды и нужды своей семьи. Сообщая Г. о необходимости платить эксперту, он его обманывал (т. 2 л.д. 77-83, 90-92, 93-95, 104-107).

Из показаний свидетеля Г. следует, что в с. Парабели он на рабочей вахте, проживает в гостинице. В 20-х числах августа 2020 года он с коллегами в гостинице употреблял спиртные напитки, у него возник конфликт с К.. Он нанес К. несколько ударов кулаком по голове, после чего их разняли, конфликт был исчерпан. Через два дня коллега сообщил, что К. обратился за медицинской помощью и у него диагностировали перелом челюсти. Вскоре К. уехал с рабочей вахты домой в Свердловскую область. 25.09.2020 вечером к нему в гостиницу приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился как участковый уполномоченный Андрей, пригласил в автомобиль, где сообщил, что К. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Андрей сообщил, что он (Г.) сломал К. челюсть, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, а также назвал статью Уголовного кодекса и наказание, которые ему грозят – статья 111 и реальное лишение свободы. После этого сотрудник полиции по собственной инициативе сообщил, что можно решить эту проблему, но за это надо будет ему заплатить 100 000 рублей. Указал, что денежные средства ему необходимо будет передать судебно-медицинскому эксперту за то, чтобы эксперт поставил в заключении не тяжкий вред здоровью, а средний, и в дальнейшем у него получится освободить его от уголовной ответственности, то есть он вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он сообщил Андрею, что ему нужно подумать, что 100 000 рублей немаленькая для него сумма, и они расстались. На следующий день 26.09.2020 около 13 часов, когда он находился в кафе «Время обеда», туда подъехал участковый уполномоченный полиции Андрей и стал общаться с его прорабом С., рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений К., говорил, что ему грозит лишение свободы и данный вопрос, а именно вопрос освобождения от ответственности, можно решить. Когда С. уехал, Андрей заполнил бланк объяснения, при этом он его ничего не спрашивал, писал самостоятельно, что хотел, и проговаривал вслух: что он не бил К., у них был лишь словесный конфликт, кто мог ему сломать челюсть, он не знает. Андрей добавил, что он пообщался с его прорабом и тот пообещал найти пару человек, которые подтвердят, что он не бил К., а тот был пьян и при падении сломал челюсть в результате собственных действий. Он согласился с этим и подписал составленное сотрудником полиции объяснение, думал, что он сможет ему помочь избежать уголовной ответственности. Сразу после этого Андрей спросил у него про экспертизу. Он понял, что сотрудник полиции интересуется, заплатит ли он денежные средства. Он уточнил, сколько надо окончательно денежных средств, и Андрей ответил, что необходимо передать 80 000 рублей, причем сегодня же. Он попросил отсрочку, и они расстались. При этом Андрей просил в их разговорах для конспирации слово «деньги» заменить на слово «документы». Он стал переживать, что сотрудник полиции Андрей его обманет и заберет деньги себе, а он все равно будет привлечен к уголовной ответственности, и в связи с этим решил следующие их разговоры записывать на диктофон. Вечером того же дня они встречались вновь, и Андрей вновь убеждал его передать ему деньги, на просьбы уменьшить сумму сказал, что 80 тысяч – это самый минимум. Ему пришлось согласиться. Не поверив до конца Андрею (что его проблема с привлечением к уголовной ответственности будет решена), 28.09.2020 он обратился в отдел собственной безопасности полиции Томской области. После этого он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по разоблачению Андрея. 01.10.2020 около 13 часов он и его прораб С. встретились с сотрудником полиции Андреем у кафе «Время обеда», и Андрей обратился к С. с просьбой организовать назавтра явку двух очевидцев для опроса, которые фактически соврали бы и сообщили в своих объяснениях неправду, что Г. не бил К., а он сам пьяный падал и сломал себе челюсть. С. ответил согласием и ушел, а он продолжил общаться с сотрудником полиции Андреем. С собой у него было специальное устройство, которое записывало их разговор. Последний подробно рассказывал, что он опросит двоих очевидцев, которые скажут, что между ним и К. не было конфликтов, медицинский эксперт напишет средний вред здоровью, и впоследствии он вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он сообщил Андрею, что у него с собой имеется 40 000 рублей, и он готов их передать. В ответ Андрей сказал, что деньги брать не будет, так как ему нужна вся сумма в размере 80 000 рублей сразу. Около 22 часов указанного дня он позвонил Андрею и сообщил ему, что жена 02.10.2020 перешлет на карту 80 000 рублей. После этого Андрей сказал, что готов с ним встретиться 02.10.2020 в обеденное время у того же кафе. 02.10.2020 в утреннее время он встретился с сотрудниками собственной безопасности, которые в присутствии двух представителей общественности выдали ему денежные средства в сумме 80 000 рублей купюрами по 5000 рублей и звукозаписывающее устройство. Около 13 часов 02.10.2020 он приехал в кафе «Время обеда», о чем сообщил по телефону сотруднику полиции Андрею. Через 10 минут Андрей сообщил, что подъехал на серебристой «Тойоте». Он сел в указанный автомобиль, за рулем справа сидел Андрей. Полицейский сообщил, что опросил двоих очевидцев и те сообщили ему, что он не бил К. и у них конфликтов не было. Сразу после этого он (Г.) достал денежные средства и сказал, что тут 80 000 рублей. Андрей сказал ему, чтобы он положил деньги в карман пассажирской передней двери. Он положил в карман двери все эти деньги в сумме 80 000 рублей. После этого он открыл дверь и собрался выходить из автомобиля, и в этот момент было произведено задержание Андрея. В момент задержания тот сообщил свою фамилию – ФИО2 (т. 1 л.д. 91-97).

Из показаний свидетеля С. установлено, что он приехал на вахту в с. Парабель. 29.08.2020 в ходе распития спиртного с участием М., Д., Г. и К. между двумя последними произошла ссора. На следующий день на лице у К. увидел припухлость, тот пояснил, что его избил Г.. В дальнейшем К. обратился за медицинской помощью, и с его слов известно, что у него сломана челюсть. 03.09.2020 он уехал к себе домой в Свердловскую область. 25.09.2020 ему позвонил участковый уполномоченный полиции, назвал имя Андрей и сообщил, что ищет Г., так как К. написано заявление о причинении телесных повреждений. Он попросил Г. встретить участкового у гостиницы. 26.09.2020 около 13 часов он и Г. по предложению указанного участкового проследовали в его автомобиль возле кафе «Время обеда», и Андрей рассказал об обстоятельствах причинения Г. телесных повреждений К., сказал, что за это Г. грозит лишение свободы, но данную проблему можно решить: необходимо найти двух «очевидцев», которые дали бы объяснения о том, что К. упал, ударившись головой, его никто не избивал. 01.10.2020 участковый уполномоченный Андрей попросил его на следующее утро приехать в отдел полиции с двумя очевидцами. В тот же день он попросил М. и Д. дать необходимые участковому объяснения. 02.10.2020 к 10 часам он вместе с М. и Д. приехал в отдел полиции, где сотрудник полиции Андрей, фактически не опрашивая его, напечатал текст его объяснения о том, что К. получил телесные повреждения при падении, находясь в алкогольном опьянении. Аналогичные объяснения были получены от Д. и М.. 02.10.2020 около 13 часов, когда они находились в кафе «Время обеда», Г. сказал, что подъехал сотрудник полиции Андрей, и вышел из кафе. Затем он увидел, как Г. и сотрудника полиции Андрея задержали (т. 1 л.д. 151-154).

Свидетели М. и Д. дали аналогичные показания в известной им части.

При этом свидетель М. подтвердил, что 29.08.2020 в ходе распития спиртного между К. и Г. произошла ссора, а на следующий день К., у которого появилась припухлость на лице, рассказал, что его побил Г.. 02.10.2020 он по просьбе С. из дружеских отношений к Г. подписал в полиции заранее подготовленное и составленное не с его слов заведомо ложное объяснение о том, что пьяный К. падал, получил телесные повреждения от своих действий. Так он хотел помочь Г., чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело (т. 1 л.д. 155-158, 162-165).

Свидетель Ш., бывшая жена подсудимого, подтвердила его семейное и имущественное положение, указав, что ее доход по должности участкового уполномоченного полиции составляет около <данные изъяты>, доход ФИО1 – около <данные изъяты>, иных доходов у них нет, на иждивении малолетний ребенок. В собственности у ФИО1 легковой автомобиль «Тойота Королла», который он приобрел с рук два года назад (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Ч., исполнявшей обязанности руководителя МО МВД России «Парабельское», установлено, что 02.10.2020 около 16 часов по просьбе сотрудников собственной безопасности она обнаружила в кабинете ФИО1 материал проверки КУСП № 1965 от 24.09.2020 о причинении телесных повреждений К. (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно материалам выемки у свидетеля Ч. изъят указанный материал проверки КУСП № 1965 (т. 1 л.д. 115-116, 117-122).

Данный материал осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен в орган внутренних дел (в деле – светокопии) (т. 1 л.д. 166-200, 201-202).

Из данного материла видно, что 04.09.2020 К. по месту жительства в Свердловской области обратился за медицинской помощью с диагнозом: перелом нижней челюсти, носа, сотрясение головного мозга; избит в Томской области 29.08.2020. Данный материал по территориальности поступил в МО МВД России «Парабельское», 24.09.2020 зарегистрирован в книге сообщений о преступлениях, проверка руководством органа внутренних дел поручена участковому уполномоченному полиции ФИО1 В материале проверки имеются: объяснение К. о том, что 29.08.2020 в вечернее время Г. (ошибочно назван «Б.») подверг его избиению; оформленные ФИО1 объяснения Г. о том, что он насилие к К. не применял, объяснения С., М. и Д. об отсутствии драки между Г. и К. и о том, что последний получил телесные повреждения, падая в пьяном виде на деревянные поддоны. На момент осмотра 08.10.2020 процессуальное решение по материалу не принято.

Согласно материалам оперативного эксперимента и наблюдения от 01.10.2020 гражданином Г. выдано звукозаписывающее устройство, на котором записан разговор при его встрече с ФИО1 01.10.2020 около 13.15 возле кафе «Время обеда!», когда ФИО2 отказался от получения 40 000 рублей, требуя передачи всей суммы взятки в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 4-31, 51-60, 62-66).

Материалами оперативного эксперимента и наблюдения от 02.10.2020 установлено, что 02.10.2020 в период с 13.00 до 13.50 ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности с Г., находясь в личном автомобиле «Тойота Королла» возле здания кафе «Время обеда!» в с. Парабели получил лично от Г. взятку в виде денег в размере 80 000 рублей за незаконное освобождение Г. от уголовного преследования.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия у Г. изъято звукозаписывающее устройство, на котором записан разговор при его встрече с ФИО1 02.10.2020, а в автомобиле ФИО1 изъяты 80 000 рублей, купюрами, которые ранее выданы гражданину Г. для участия в оперативном эксперименте. Также в автомобиле изъят телефон «Ginzzu», принадлежащий ФИО2.

При этом перед досмотром ФИО1 пояснял, что денежных средств, добытых преступным путем, в автомобиле и при нем не имеется, а после их обнаружения заявил, что эти деньги ему не принадлежат, возможно, их подложил Г. с целью «подставить» и скомпрометировать его (т. 1 л.д. 4-18, 32-59, 61, 67-68).

Согласно материалам выемки у свидетеля Г. изъят его сотовый телефон «Samsung» и его диктофон «Olympus», на которых имеются аудиозаписи его разговоров с ФИО1 в период с 26.09 по 30.09.2020 (т. 1 л.д. 106-111).

Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и выемок деньги, телефон «Samsung» Г., диктофон «Olympus» Г., телефон «Ginzzu» ФИО1, а также аудиозаписи ОРМ от 01.10.2020 и 02.10.2020 на диске осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; телефоны и диктофон возвращены владельцам, диск хранится при деле (т. 1 л.д. 166-175, 176-179, 201-202, 203-204, 212-223, 239-247).

По результатам осмотра указанных вещественных доказательств установлено следующее:

1) серии и номера изъятых в автомобиле ФИО1 денежных купюр достоинством по 5000 рублей на общую сумму 80 000 рублей, идентичны сериям и номерам купюр, выданных гражданину Г. 02.10.2020 перед встречей с ФИО3, то есть эти деньги были переданы 02.10.2020 в период с 13.00 до 13.50 ФИО2 гражданином Г. в автомобиле возле кафе «Время обеда!»;

2) в сотовом телефоне «Samsung», принадлежащем Г., имеется контакт «Участковый Андрей» с абонентским номером, принадлежащим ФИО1 В телефоне имеется сообщение от ФИО1 от 26.09.2020: «Алексей, у тебя если с документами проблемы, ты говори как есть, будем думать что-нибудь». В ходе телефонных соединений между указанными лицами в период с 26.09.2020 до 30.09.2020 ими обсуждаются вопросы проведения проверки в отношении Г., о его сношениях с потерпевшим, о неоднократных встречах ФИО2 и Г., при этом Г. уведомляет ФИО2 о том, что собрал для него деньги, затем, извиняясь, поправляется, что речь о «документах»;

3) на диктофоне «Olympus», принадлежащем Г., имеется аудиозаписи разговоров между ФИО1 и Г., в ходе которых они обсуждают судьбу Г. в связи с причинением телесных повреждений К., проводимые проверочные действия, при этом ФИО2 утверждает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью и даже возможна, по усмотрению следователя, переквалификация на покушение на убийство, но он может помочь с решением этого вопроса, в том числе снизив степень тяжести вреда в заключении судебно-медицинского эксперта. При этом Г. просит отсрочку, ссылаясь на то, что запрашиваемая ФИО2 сумма немалая, а также просит ее снизить. ФИО2 отвечает, что сумма и так является минимальной, и что, в принципе, это стоит в три раза дороже (т. 1 л.д. 166-175);

4) на оптическом компакт-диске с результатами ОРМ от 01.10.2020 и от 02.10.2020 содержатся две аудиозаписи разговоров.

При разговоре, записанном 01.10.2020 с 13 часов 21 минуты ФИО1 просит С. прибыть на следующий день в полицию с двумя лицами, которые дадут ложные объяснения о том, как потерпевший падал и причинил себе телесные повреждения. В ходе дальнейшего разговора между ФИО1 и Г. последний уведомляет подсудимого, что у него с собой имеются 40 000 рублей. ФИО2 отказывается принимать деньги частями, настаивая на уплате всей суммы, подробно объясняет Гутырко свои планы по освобождению его от уголовной ответственности.

При разговоре, записанном 02.10.2020 с 13 часов 40 минут ФИО1 говорит Г., что он заранее напечатал необходимые объяснения свидетелей, и они их подписали, о том, что драк не было, и что потерпевший упал сам. Также ФИО2 уверяет Г., что это единственный путь отказать в возбуждении уголовного дела. Далее ФИО2 говорит: «В дверь убери», и Г. уведомляет его, что там восемьдесят тысяч. После этого ФИО2 начинает рассуждать о том, что ему еще хотелось бы поработать, но зарплата у него по размеру такая же, а за такую сумму ему «пахать вообще не интересно». На это Г. говорит ему, что ФИО2 его спаситель, и просит снизить сумму хотя бы на пять тысяч, «на жизнь оставить», однако ФИО2 не соглашается, утверждая, что он помогает хорошим людям, деньги себе не берет (т. 1 л.д. 212-221);

5) в мобильном телефоне «Ginzzu», принадлежащем ФИО1, имеется контакт «Г.» с абонентским номером, принадлежим Г. (т. 1 л.д. 239-243).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 установлено точное место получения взятки – участок между зданием кафе «Время обеда!» по пер. Пристанскому, 12г и жилым домом по ул. Свердлова, 12б в с. Парабели (т. 1 л.д. 81-87).

Выпиской из приказа № 116 л/с от 11.12.2017, подтверждается назначение ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Парабельское» (т. 2 л.д. 121).

Должностным регламентом № 50-2/5633 от 25.11.2019 участкового уполномоченного полиции ФИО1 (в частности, пунктами 6.12, 6.14, 7.7, 7.8, 8.1) установлены должностные полномочия и обязанности ФИО1: заботиться о сохранении своих чести и достоинства; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; принимать заявления о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений (т. 2 л.д. 122-134).

Оценивая явку с повинной от 02.10.2020 (т. 2 л.д. 68), суд исходит из следующего. Материалы дела не содержат сведений о том, что при оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснены права подозреваемого, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний, пользоваться помощью защитника. В деле не имеется данных о том, что при получении явки с повинной присутствовал защитник либо ФИО1 отказался от его помощи. При таких обстоятельствах суд признает явку с повинной недопустимым доказательством по делу, так при ее получении не обеспечено право подозреваемого на защиту.

В то же время все другие доказательства согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что содержащиеся в них сведения последовательны, соотносятся между собой по мотиву, времени, месту и способу совершения преступления, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о совершении подсудимыми преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (оперативный эксперимент и наблюдение 01.10.2020 и 02.10.2020) суд приходит к выводу, что результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами по делу. Мероприятия проведены при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном порядке, их результаты рассекречены и переданы следователю на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и подзаконных нормативных актов. Результаты указанных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в получении взятки 02.10.2020 в период с 13.00 до 16.30. Суд исключает из объема обвинения ошибочно вмененный период времени и считает установленным время совершения преступления в период с 13.00 до 13.50, поскольку из материалов оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 40-41, 43-44, 61), показаний Г. и самого ФИО2 видно, что передача взятки произошла не позднее 13 часов 50 минут, когда начат досмотр Г., а затем, в 14.00, и досмотр автомобиля ФИО2, где обнаружены полученные им денежные купюры.

В итоге судом установлены следующие обстоятельства совершения преступного деяния подсудимого ФИО2.

ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции органа внутренних дел, имея специальное звание лейтенант полиции, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи обязанным в соответствии с Федеральным законом «О полиции», приказами МВД России и должностным регламентом осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним меры, предусмотренные требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в ходе порученной ему проверки сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений К. с корыстной целью получил от Г. взятку в виде денег в размере 80 000 рублей за совершение незаконных действий, входящих в полномочия подсудимого, по освобождению последнего от уголовного преследования путем принятия заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом преступный умысел, направленный на получение от Г. взятки, возник у ФИО1 для незаконного обогащения, то есть он действовал с корыстной целью; он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и коррупционного нарушения закона, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. С целью получения взятки ФИО2 разработал план незаконного освобождения Г. от уголовной ответственности, высказал Г. требование о передаче ему денежных средств, диктовал размер взятки, самостоятельно (фактически без опроса) оформил заведомо ложные объяснения Г., а также свидетелей С., М. и Д. об отсутствии события преступления. В итоге ФИО2 получил лично от Г. взятку в виде денег. Распорядиться указанными денежными средствами, а также вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не успел, так как был задержан на месте преступления. В результате действий ФИО1 подорван авторитет государственных органов власти – органов внутренних дел Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» установлен материалами дела, так как ФИО2 получены 80 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, суд признает значительным размером взятки.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия» также нашел свое подтверждение в материалах дела. Как указано выше, действия, которые совершал ФИО2 в интересах взяткодателя, являлись незаконными, что выражалось в фальсификации объяснений Г. и свидетелей и намерении незаконно освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния исходя из сведений о его личности и поведении в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения виновного от наказания или предоставления отсрочки его отбывания у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи с учетом фактических семейных отношений.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы, характеризуется по месту прежней работы и в быту положительно, разведен, воспитывает дочь, трудится.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной (т. 2 л.д. 68), так как данное сообщение сделано ФИО2 02.10.2020 не ранее 20.00 (затем в заявлении время исправлено на 22.00), то есть в любом случае – после возбуждения в отношении него уголовного дела (в 17.00) и, самое главное, после задержания его с поличным, изъятия полученных в качестве взятки денежных средств и фиксации результатов его преступной деятельности при проведении ОРМ (не позднее 16.30), о чем ФИО2 было доподлинно известно. Каких-то новых обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам, он в заявлении не сообщал. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать поданное ФИО2 заявление о явке с повинной добровольным заявлением о преступлении и признавать его смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния (в том числе о его целях и мотивах), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности данных об обстоятельствах деяния, которое обусловлено исключительно корыстными мотивами ФИО1, не было связано с какими-либо интересами службы и выразилось в планомерном создании условий (путем фальсификации объяснений нескольких лиц) и последующем получении денег для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести против личности, а также с учетом личности ФИО1 и всех смягчающих обстоятельств, суд не находит возможности назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, который не обеспечит, по мнению суда, достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим суд назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и по этим же основаниям не видит возможности для условного осуждения с применением ст. 73 Уголовного кодекса, так как исправление осужденного без реального отбывания наказания, по убеждению суда, не состоится.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, с учетом личности и имущественного положения подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должны быть назначены дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать определенные должности, а также на основании ст. 48 УК РФ он должен быть лишен специального звания лейтенант полиции, поскольку именно личностные качества сотрудника полиции и явились причиной совершения преступления.

Размер штрафа определяется судом на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного. Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО1, так как он не заявлял об отказе от защитника, он молод, трудоспособен. В соответствии с постановлением следователя (т. 2 л.д. 162) сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по назначению следователя, составила 16 650 рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 расчет суммы складывается из оплаты шести рабочих дней, в которые адвокат осуществлял защиту ФИО2 в Парабельском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в 2020 году, в том числе два выходных дня и в ночное время. Кроме того, адвокат в ходе судебного разбирательства осуществлял защиту подсудимого пять дней, и оплата за эти дни составляет 15 000 рублей. В итоге сумма процессуальных издержек составила 16650+15000=31650 рублей, и эту сумму суд взыскивает с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы, суд на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на один год с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 31 650 (Тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафа и процессуальных издержек обратить на арестованное имущество ФИО1: автомобиль «Тойота Королла», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер скрыт", номер кузова (прицепа) "номер скрыт", цвет серый, оставив арест на указанное имущество без изменения до исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа и взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 80 000 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент – вернуть в ОРЧ СБ УМВД России по Томской области; материал проверки КУСП № 1965 от 24.09.2020, возвращенный руководителю МО МВД России «Парабельское» – оставить по принадлежности в материалах производства (уголовного дела) по факту причинения телесных повреждений К.; телефон «Samsung» и диктофон «Olympus», возвращенные Г. – оставить по принадлежности свидетелю Г.; компакт-диск DVD-R с результатами ОРМ – хранить при материалах уголовного дела; телефон «Ginzzu», возвращенный ФИО2 – оставить по принадлежности осужденному ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 701701001

р/с <***> в Отделении Томск г. Томск

БИК 046902001

УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с <***>)

КБК 417 116 03130 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий подпись Е.Н. Репецкий