Апелляционное постановление № 22-241/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Метелягин Д.А. № 22-241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 февраля 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием: прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ДАВ,

защитника - адвоката Агеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ДАВ на приговор <адрес> от 19 декабря 2025 г., которым ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоблок марки «Беларус-012 WM» с номером двигателя 22D210235, принадлежащий ДАВ, постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ДАВ, его защитника-адвоката Агеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сорокиной Т.С., просившей приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДАВ признан виновным в управлении механическим транспортным средством - мотоблоком лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории д. <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ДАВ вину в совершенном преступлении признал и показал, что действительно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 1 июня 2025 г. передвигался по дороге на своем мотоблоке с прицепом, однако о том, что данный мотоблок с прицепом является транспортным средством, не знал.

В апелляционной жалобе осужденный ДАВ не соглашается с приговором в части выводов суда о его виновности, квалификации действий и правовых последствиях защиты. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при установлении субъективной стороны преступления. Суд формально указал на умысел, но фактически его не установил. О том, что мотоблок с прицепом является транспортным средством, он не знал. Суд, признавая установленным факт неосведомленности подсудимого, делает вывод о наличии умысла, что является нарушением требований ст. 297, 307 УПК РФ. Суд не дал оценки, почему он должен был осознавать данный статус, при том, что мотоблок не подлежит государственной регистрации, для его управления не требуется водительское удостоверение, он не относится к объектам транспортного налога, в быту и по назначению воспринимается как сельскохозяйственный инвентарь. Признание вины в судебном заседании не тождественно наличию умысла в момент совершения деяния, что судом проигнорировано. Судом допущена подмена правовой оценки выводами эксперта. Суд положил в основу приговора заключение экспертизы, в котором указано, что мотоблок является механическим транспортным средством. Между тем, отнесение объекта к категории «механических транспортных средств» в смысле ст.264.1 УК РФ является вопросом права, а не техники. Эксперт вправе исследовать технические характеристики, но не вправе подменять суд, решая вопросы уголовно-правовой квалификации, что прямо запрещено ст. 57 УПК РФ. Суд для обоснования приговора использовал ответ Роспотребнадзора в качестве подтверждения признаков транспортного средства, что нарушает требования допустимости доказательств. Суд неверно применил нормы материального права, не учел ограничительное толкование примечания к ст. 264 УК РФ, ограничился указанием на использование мотоблока «для перевозки грузов», что не является критерием уголовно-правовой квалификации. Сам по себе факт перевозки грузов не превращает сельскохозяйственную технику в механическое транспортное средство в смысле уголовного закона. Считает, что конфискация мотоблока назначена незаконно, применена без анализа: является ли мотоблок орудием преступления в уголовно-правовом смысле, соразмерна ли конфискация характеру и степени общественной опасности учитывая, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Все сомнения, возникшие в деле, вопреки ст.14 УК РФ, истолкованы не в пользу осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ДАВ состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Дулесов И.Д. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Виновность ДАВ в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами, согласно заключению эксперта мотоблок «Беларус-012 WM» является механическим транспортным средством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством по настоящему делу. Судом достоверно установлено, что ДАВ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и, осознавая это, двигался на самоходном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения по дороге общего пользования, подвергая других участников дорожного движения опасности. Доводы ДАВ об отсутствии умысла на совершение указанного преступления являются несостоятельными. Квалификация действиям ДАВ дана верная. Наказание ДАВ назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечает его целям, чрезмерно суровым не является. Судом обосновано конфискован мотоблок «Беларус-012 WM» в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство, принадлежащее ДАВ и использованное им при совершении преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ДАВ в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждены всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются:

показания свидетеля - сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД <адрес> ФИО1, из которых следует, что 1 июня 2025 г. в период несения им службы в составе автопатруля на автодороге <адрес> УР около 21 ч. 45 мин. ими был замечен двигающийся по крайней правой полосе мотоблок с прицепом под управлением ДАВ, который при движении употреблял жидкость из бутылки; они остановили его, попросили документы, ДАВ пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, документы на мотоблок - дома, от мужчины исходил запах алкоголя, на бутылке имелась этикетка «Жигулевское пиво» с характерным содержимым; ДАВ предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого было установлено его состояние опьянения, с которым тот согласился и результаты освидетельствования не оспаривал;

рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от 2 июня 2025 г. об остановке самоходного транспортного средства – мотоблока с прицепом, за управлением которого находился ДАВ, находящийся по результатам проведенного освидетельствования в состоянии опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №0139874 от 1 июня 2025 г., согласно которому у ДАВ установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100, с результатом освидетельствования ДАВ был согласен;

заключение судебной технической экспертизы от 7 августа 2025 г., согласно которому мотоблок марки «Беларус-012 WM» в составе с прицепным устройством является механическим транспортным средством и относиться к виду «Тракторы одноосные (мотоблоки) управляемые рядом идущим оператором, используемые в сельском хозяйстве»;

ответ Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 4 декабря 2025 г. о том, что мотоблок марки «Беларус-012 WM» в составе с прицепом обладает всеми признаками транспортного средства.

Наличие факта привлечения ДАВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует из копии имеющегося в материалах дела вступившего 30 июля 2024 г. постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 июля 2024 г., согласно которому ДАВ за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному аресту на 10 суток.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении ДАВ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ДАВ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, что он не знал, что мотоблок с прицепом, которым он управлял, является транспортным средством, что данный мотоблок и не является транспортным средством, а сельскохозяйственным инвентарем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются несостоятельными, своего подтверждения не нашли.

Исходя из положений Правил дорожного движения и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мотоблок в составе с прицепом является механическим транспортным средством, поскольку может использоваться для перевозки грузов.

С учетом установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотоблок в составе с прицепным устройством, которым управлял ДАВ, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам - «тракторы одноосные (мотоблоки)».

Неосведомленность осужденного об этом не является основанием, исключающим преступность и наказуемость его действия.

Преступные действия ДАВ по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения носили умышленный характер.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ДАВ, в том числе права на защиту. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Фактов фальсификации доказательств и получения их с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии ДАВ исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных доказательствах.

Наказание осужденному ДАВ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья - группы инвалидности.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ДАВ, учтены судом, вид и размер наказания назначен справедливо.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ДАВ более мягкое наказание, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ДАВ мотоблока марки «Беларус-012 WM» принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которой подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что мотоблок марки «Беларус-012 WM» с номером двигателя 22D210235 принадлежит ДАВ (что осужденным не оспаривается) и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> от 19 декабря 2025 г. в отношении ДАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев