Апелляционное постановление № 22-202/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-538/2019

Судья - Осипова Р.Н. Дело № 22-202-20 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 13 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Шеховцовой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 г., по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не работающий, холостой, лиц, находящихся на иждивении, не имеющий,

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ - по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом декриминализации ст. 158 ч.1 УК РФ), 30 ч.3, 228.1 ч.1 (в ред. ФЗ от 01.03.2012г.), 64, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ - по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 64 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ - по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 08.02.2019г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам; ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления: защитника - адвоката Шеховцовой Л.П., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора суда по изложенным в ней основаниям; прокурора Потаповой М.П., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО4 осужден за: покушение на кражу; покушение на грабеж;

мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенные при следующих обстоятельствах.

26 марта 2019 г., в дневное время, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>В, похитил товарно-материальные ценности, указанные в приговоре суда, на общую сумму 2671 руб. 20 коп. и с похищенным имуществом попытался скрыться, но был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка № «ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>,

пр-т В. Клыкова <адрес>Б, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, реализуя который ФИО3 похитил

товарно-материальные ценности, указанные в приговоре суда, на общую сумму 1096 руб., которые положил под куртку, и прошел через кассу магазина, не оплатив вышеуказанный товар. В это время сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, увидев противоправные действия ФИО2 и Свидетель №1 потребовал вернуть товар. Но у ФИО2, осознавшего, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина ФИО9 и Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, реализуя который, он с целью удержания похищенного имущества выбежал из магазина на улицу, где он был задержан сотрудниками магазина ФИО9 и Свидетель №2,, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ согласно постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 25.03.2019 г., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 3968» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение товарно-материальных ценностей указанных в приговоре на общую стоимость 841 руб. 59 коп.

05 мая 2019.г., в дневное время, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале гипермаркета «Линия-4» АО «Корпорация ГРИНН» филиала «Мегакомплекс» «ГРИНН», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, похитил товарно-материальные ценности, указанные в приговоре суда, на общую сумму 892 руб. 44 коп., сложив их под одежду, пройдя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, он попытался с похищенным скрыться, однако, был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что незаконно был осужден по эпизоду, квалифицированному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Просит с учетом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО5, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и, опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам, квалифицированным ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158; ст.158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, помимо признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия,

полностью подтвержденных им в ходе судебного разбирательства и аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

показаниями:

представителей потерпевших: ФИО16, ФИО17, ФИО15 (в судебном заседании); свидетеля Свидетель №3 (на следствии);

фактическими данными, содержащимися в:

постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

протоколах: осмотров мест происшествий от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; осмотров документов от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выемок от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции

о наличии в действиях осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, покушения на тайное хищение имущества, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

В апелляционной жалобе не оспаривается правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части наличие самого факта покушения на хищения имущества в месте, во время и в размере, указанных в приговоре.

Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний ФИО3, подтверждаются фактическими данными, содержащимися: в протоколах: осмотра места происшествия от 11.02.2019 г., выемки от 01.06.2019 г., осмотра документов от 01.06.2019 г.; в товарных накладных № № 95393, 946334, 950546, 956520 и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение доводов, о виновности ФИО3 в покушении на открытое хищение имущества суд, вопреки доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны защиты осужденного, правильно сослался на признательные показания

осужденного ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника от 10.05.2019 г. и исследованными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4, направляясь к выходу из магазина, услышал, как кто-то кричит, чтобы он остановился, на что он, продолжил, ускорившись идти к выходу из магазина, поскольку понял, что его заметили и не хотел, чтобы его поймали с похищенным товаром. После выхода из магазина к нему подбежали сотрудники магазина и в этот момент у него из-под одежды выпал на землю похищенный им товар.

Суд правильно признал вышеприведенные показания ФИО3 в качестве допустимого доказательства, поскольку они были даны в присутствии адвоката, что исключает возможность применения незаконных методов следствия и фальсификацию его содержания, а ходатайств об его исключении вышеуказанного протокола из перечня допустимых доказательств, участниками процесса заявлено не было

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям по данному эпизоду осужденного в судебном заседании с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что признательные показания осужденного согласуются с иными доказательствами по делу:

показаниями свидетелей:

ФИО9, согласно которым 11.02.2019г., находясь в торговом зале и, выставляя товар, он увидел ранее неизвестного ему ФИО2, который взятый с полок товар, спрятал себе под куртку, о чем он сообщил администратору магазина Свидетель №2 После чего, ФИО3 с похищенным товаром на кассе не остановился и не оплатил товар. До выхода из магазина, на его обращение к ФИО2, об оплате товара, ФИО3 не отреагировал и начал быстрым шагом уходить из магазина, а он вслед стал кричать: «Стой! Верни товар!». Когда на улице он и Свидетель №2 предприняли меры к возврату похищенного товарав в магазин, ФИО3 пытался уйти;

Свидетель №2, из которых следует, что он посредством видеокамер убедился, что ФИО3 совершил хищение товара. На его требования остановиться, ФИО3 не реагировал, а на его вопрос ФИО3 стал утверждать, что товар не брал и стал от него вырываться.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о достоверности и допустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, поскольку оснований у них для оговора осужденного не установлено и таковых осужденным не приведено.

В материалах уголовного дела отсутствуют в качестве доказательств по делу записи с видеокамер наблюдения, которые согласно сопроводительному письму прокурора с уголовным делом в суд не поступали

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, вопреки доводам в суде апелляционной инстанции стороны защиты, записи с камер видеонаблюдения ФИО2 и защитнику для ознакомления не предъявлялись, а они такого ходатайства не заявляли.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 и стороной защиты не заявлялось ходатайств об истребовании судом у органов следствия записей с видеокамер наблюдения, которые, по мнению стороны защиты, являются доказательством отсутствия в действиях осужденного открытого хищения имущества.

При таких обстоятельствах доводы в суде апелляционной инстанции стороны защиты о том, что доказательством отсутствия в действиях осужденного признаков покушения на открытое хищение имущества, являются записи с камер видеонаблюдения, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного ФИО1 о частичной незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильным выводам о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161, ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, данные о его личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

состояние здоровья, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в пределах санкций закона с учетом требований ст. 66 УК РФ (по трем эпизодам преступлений), ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий