Решение № 2-2226/2020 2-2226/2020~М-1943/2020 М-1943/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2226/2020

61RS0005-01-2020-003509-68

2-2226/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Форвард» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 06.10.2017 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №761486/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 476 822,63 руб. Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2019 образовалась задолженность в размере 370 376,40 руб., из которых: основной долг – 328 885,96 руб., задолженность по уплате процентов – 37 275,19 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 215,25 руб. Согласно п.13 указанного договора допускается уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. В дальнейшем права требования по данному договору были переданы ООО «Экспобанк», а затем, на основании договора №1 от 13.06.2019 – ООО «Форвард». Письмом от 05.03.2020 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Форвард» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 кредитный договор №761486/02-ДО/ПК от 06.10.2017; взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 15.10.2019 в размере 370 376,40 руб., из которых: основной долг – 328 885,96 руб., задолженность по уплате процентов – 37 275,19 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 215,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 903,76 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Logan, VIN <***>, 2014 года выпуска, ПТС №77ОК112828.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, требования ООО «Форвард» не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО2 надлежащим образом не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а в рамках настоящего дела ООО «Форвард» не доказал наличие права на обращение с таким иском.

Представитель истца, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, ст.1,13 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст.388 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 06.10.2017 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №761486/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 476 822,63 руб.

Также истцом представлена копия заключенного между ООО «Экспобанк» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) договора №1 от 13.06.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам и иным обязательствам, вытекающим из них согласно приложения №2, в том числе и к ФИО2 в рамках договора №761486/02-ДО/ПК от 06.10.2017.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Форвард», поскольку в материалах дела отсутствует договор цессии, который позволял бы установить факт передачи прав (требований) от ПАО «БыстроБанк» к ООО «Экспобанк», без предоставления которого невозможно проверить правомерность заключения аналогичного договора с ООО «Форвард».

Между тем, представленная истцом ксерокопия договора уступки прав требования от 13.06.2019 не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом, при отсутствии подлинника договора, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений ст.60, ч.2 ст.71 ГПК РФ. ООО «Форвард» не представлено доказательств того, что уступленное ему право является реальным. Факт оплаты по договору цессии не подтвержден.

Также суд отмечает, что представленное истцом уведомление в адрес ФИО2 о состоявшейся уступке права требования не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку истцом не представлено сведений о направлении либо передаче данного уведомления ФИО2, в связи с чем, учитывая требования ч.1 ст.385 ГК РФ, ФИО2. вправе не исполнять обязательство ООО «Форвард».

С учетом изложенного выше законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форвард» о взыскании с ФИО2 задолженности, в рамках заключенного между ним и ПАО «БыстроБанк кредитного договора №761486/02-ДО/ПК от 06.10.2017, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...