Решение № 2-2226/2020 2-2226/2020~М-1785/2020 М-1785/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2226/2020

УИД 61RS0006-01-2020-003377-23

Дело №2-2226/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2020 года в г.Ростове-на-Дону в районе дома №106 по ул.Металлургической произошло столкновение четырех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093» госномер №, гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Сибирский Спас». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус» госномер № получил повреждения. Поскольку у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО3 04.02.2020 года направила заявление с пакетом необходимых документов в РСА. 25.02.2020 года по результатам рассмотрения обращения истца ей осуществлена компенсационная выплата в размере 277678 рублей 71 копейки. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на экспертное заключение №А-519/2020 от 27.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом вычета стоимости годных остатков составила 394480 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная компенсационная выплата составляет 116801 рубль 29 копеек. Как полагает ФИО3, кроме доплаты компенсационной выплаты, РСА должен выплатить ей штраф и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, по мнению истца, виновник ДТП ФИО4 должен компенсировать причиненный ей моральный вред, поскольку по его невнимательности и легкомысленному отношению к дорожному движению произошло ДТП, в результате которого длительное время собственник не имела возможности пользоваться транспортным средством. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 116801 рубля 29 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 133152 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 113749 рублей 47 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 285509 рублей 99 копеек, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 231).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 222). В письменных возражениях на исковое заявление представителем РСА выражена просьба об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и судебных расходов в порядке ст.100 ГПК Российской Федерации (л.д. 71-74).

В отношении истца ФИО3 и представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 221).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4 достоверно известно о рассмотрении настоящего дела с его участием (л.д. 125), суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО4.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.01.2020 года в 23 часа 00 минут в районе дома №106 по ул.Металлургической в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2020 года (л.д. 14) и приложением к нему (л.д. 15-16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством об учете ТС с переводом (л.д. 13).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису МММ №, риски гражданской ответственности истца, а также остальных участников ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-522 от 14.03.2019 года у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО3 04.02.2020 года обратилась в адрес представителя РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 76-77, 22).

По направлению АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА, произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 87-88), проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению № от 20.02.2020 года, составленному ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений двери передней правой в передней части в виде деформации с нарушением ЛКП, крыла переднего правого, бампера заднего в виде разрыва крепления – остальные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП (л.д. 89).

По результатам рассмотрения представленных документов в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 277678 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2020 года (л.д. 90) и выпиской по карте (л.д. 23).

В то же время с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №А-519/2020 от 27.02.2020 года, составленному ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 740247 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 502315 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 511860 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 117380 рублей (л.д. 27-63).

Указанное экспертное заключение 03.03.2020 года направлено истцом в адрес представителя РСА с претензией, в которой ФИО3 просила доплатить компенсационную выплату и возместить расходы на экспертизу (л.д. 24, 91, 25, 26).

По результатам рассмотрения претензии истца в адрес ФИО3 направлен ответ от 06.03.2020 года, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 115).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением суда от 04.08.2020 года по ходатайству ответчика РСА по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно заключению № от 04.09.2020 года, составленному экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», все выявленные повреждения боковой правой части и передней части кузова автомобиля «Форд» госномер №, указанные в актах осмотра транспортного средства №А-519/2020 от 10.02.2020 года, № от 10.02.2020 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ» госномер № и дальнейшем столкновении с автомобилем «Киа» госномер № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Форд», по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля «ВАЗ»; повреждения передней части кузова автомобиля «Форд», по своей морфологии соответствуют задней части кузова автомобиля «Киа»; повреждения боковой правой части и передней части транспортного средства «Форд», по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства «Форд», транспортного средства «ВАЗ» и транспортного средства «Киа», по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на момент ДТП – 628100 рублей, с учетом износа на момент ДТП – 424800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Форд» госномер № по состоянию на 19.01.2020 года составляет 519650 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Форд» госномер № составляет 128221 рубль 82 копейки (л.д. 136-218).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 20.02.2020 года, составленное ООО «Компакт Эксперт», экспертное заключение №А-519/2020 от 27.02.2020 года, составленное ИП ФИО2, и заключение № от 04.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 04.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 137).

От представителя ответчика РСА до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения № от 04.09.2020 года, составленного экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному представителем РСА суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании выводов судебных экспертов, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, транспортное средство ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 19.01.2020 года, претерпело полную гибель.

С учетом изложенного в данном случае размер компенсационной выплаты составляет 391428 рублей 18 копеек = 519650 рублей – 128221 рубль 82 копейки, а размер недоплаченной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в судебном порядке, - 113749 рублей 47 копеек = 391428 рублей 18 копеек – 277678 рублей 71 копейки. Соответственно, данное требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56874 рубля 74 копейки = (391428 рублей 18 копеек – 277678 рублей 71 копейки) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 26.02.2020 года по 02.11.2020 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 113749 рублей 47 копеек.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО3, до размера недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 113749 рублей 47 копеек, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ей материального ущерба.

При этом факт нарушения ФИО4 личных неимущественных прав истца или причинение ей физических или нравственных страданий никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 18.06.2020 года (л.д. 64-65), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.06.2020 года (л.д. 66).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 работ, принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА, требования к которому удовлетворены судом.

Также истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №А-519 от 10.02.2020 года (л.д. 27).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО3 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», выраженному в сопроводительном письме от 11.09.2020 года, стоимость проведения экспертизы составила 60000 рублей (л.д. 135), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика РСА.

Также с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5474 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 113749 рублей 47 копеек, штраф в сумме 56874 рублей 74 копеек, неустойку в размере 113749 рублей 47 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 304373 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5474 рублей 99 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова